Ухвала

від 05.08.2024 по справі 910/7808/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та

повернення судового збору

м. Київ

05.08.2024справа № 910/7808/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7808/24

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будіндустрія» (вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, оф. 4, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 42296715)

про стягнення 16 000 грн штрафу і 16 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Онищенко К.П. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будіндустрія» (далі - Товариство) 16 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 06.07.2023 №60/74-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №58/60/59-рп/к.21 (далі - рішення №60/74-р/к), та 16 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №60/74-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №60/74-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 16 000 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Бетонні вироби» (ДК 021:2015 44110000-4 Конструкційні матеріали), яка проводилася Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі №UA-2019-02-15-001430-а; станом на 21.06.2024 (дата підписання позову) Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.08.2024.

У підготовче засідання 05.08.2024 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.08.2024 просив суд задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, подану суду 10.07.2024, оскільки: 08.07.2024 Відділення АМК отримало лист на офіційну адресу електронної пошти (kv@amcu.gov.ua) від Товариства (bkbud7@ukr.net) про сплату штрафу, накладеного рішенням №60/74-р/к, у сумі 16 000 грн, що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 06.09.2023 №6; останнім днем двомісячного строку сплати штрафу було 18.09.2023, оскільки 17.09.2023 припадало на вихідний день (неділя), а тому у Відділення АМК відсутня необхідність звернення до суду з позовом про стягнення з Товариства штрафу та нарахованої пені, оскільки штраф у сумі 16 000 грн було сплачено вчасно (06.09.2023), тобто до закінчення двомісячного строку (до 18.09.2023), отже, пеня не нараховується.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача Тацишиною Оленою Петрівною через систему «Електронний суд» та підписана електронним цифровим підписом, якій відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділення АМК надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, позивачем у заяві про залишення позову без розгляду викладено клопотання про повернення сплаченого ним судового збору.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 31.05.2024 №265 у сумі 3 028 грн, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будіндустрія» (вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, оф. 4, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 42296715) про стягнення 16 000 грн штрафу і 16 000 грн пені залишити без розгляду.

2. Повернути Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826; банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA488201720343190001000016268) з Державного бюджету України 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 31.05.2024 №265.

3. Оригінал платіжної інструкції від 31.05.2024 №265 у сумі 3 028 грн залишити в матеріалах справи №910/7808/24.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09.08.2024.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко