Ухвала

від 09.08.2024 по справі 915/935/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=================================================================

УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/935/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 9720/24 від 06.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; e-mail: info@esu-ua.com; код ЄДРПОУ 38464859) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінематік Торг" (54028, м. Миколаїв, вул. Нагірна, 89; e-mail: c-torg@ukr.net; код ЄДРПОУ 42663907) про стягнення заборгованості в загальній сумі 19850000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінематік Торг" про стягнення заборгованості 19850000,00 грн. за договорами поворотної фінансової допомоги № 403/02/06-21/27503-ФД від 04.06.2021 р., № 403/02/06-21/27495-ФД від 01.06.2021 р., № 403/02/03-21/27466-ФД від 29.03.2021 р., № 403/02/10-20/27392-ФД від 30.10.2020 р., № 403/02/05-21/27473-ФД від 27.05.2021 р., № 403/02/12-20/27413-ФД від 03.12.2020 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінематік Торг" прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за договорами поворотної фінансової допомоги № 403/02/06-21/27503-ФД від 04.06.2021 р., № 403/02/06-21/27495-ФД від 01.06.2021 р., № 403/02/03-21/27466-ФД від 29.03.2021 р., № 403/02/10-20/27392-ФД від 30.10.2020 р., № 403/02/05-21/27473-ФД від 27.05.2021 р., № 403/02/12-20/27413-ФД від 03.12.2020 р., укладеними між ТОВ "ЕСУ" та ТОВ "Сінематік Торг" в частині своєчасного повернення отриманих коштів.

Вказану позовну заяву від імені ТОВ "ЕСУ" подано та підписано представником Красовською Ю.Г.

Разом з тим, положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Наразі суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір про стягнення боргу з урахуванням ціни позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає вирішенню виключно у загальному позовному провадженні, отже інтереси позивача в даній справи може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином, представництво інтересів ТОВ "ЕСУ" у цій справі у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи на підставі ордеру або довіреності; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Так, на підтвердження повноважень Красовської Ю.Г. на підписання вказаної позовної заяви від імені позивача до позову додано довіреність від 05.08.2024, сформовану через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, з якої вбачається, що цією довіреністю ТОВ "ЕСУ" уповноважено в порядку передоручення Красовську Ю.Г. на вчинення вказаних у ній дій.

Враховуючи наведені положення ГПК, вказана довіреність не є належним доказом наявності у Красовської Ю.Г. повноважень на підписання та подачу позову від імені Товариства, оскільки остання діє не як адвокат. Також доказів наявності у Красовської Ю.Г. повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва до позову не надано.

Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ЕСУ" особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, є Кулик Л.В. (керівник).

Разом з тим, наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень відповідної особи, зокрема, Красовської Ю.Г. , на підписання та подання від імені ТОВ "ЕСУ" даної позовної заяви, суд вважає, що позов від імені позивача подано та підписано неуповноваженою особою.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за 6 окремими договорами поворотної фінансової допомоги № 403/02/06-21/27503-ФД від 04.06.2021 р., № 403/02/06-21/27495-ФД від 01.06.2021 р., № 403/02/03-21/27466-ФД від 29.03.2021 р., № 403/02/10-20/27392-ФД від 30.10.2020 р., № 403/02/05-21/27473-ФД від 27.05.2021 р., № 403/02/12-20/27413-ФД від 03.12.2020 р., укладеними між ТОВ "ЕСУ" та ТОВ "Сінематік Торг" у різні періоди часу.

Так, приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, на думку суду, спірні договори жодним чином не пов`язані між собою, оскільки вказані договори були укладені для отримання ТОВ "Сінематік Торг" різних сум поворотної фінансової допомоги, і саме цим обумовлено укладення між сторонами окремих договорів.

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Разом з тим, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Наразі господарський суд зазначає, що кожна операція з виділення поворотної фінансової допомоги є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав та обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені під час виконання відповідного договору, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками, встановленими в кожному договорі. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні платіжні документи на перерахування сум).

Критерії одного й того ж самого позичальника, а також типовості фінансових операцій за спірними договорами, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання вимог у розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено в Постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.03.2023 у справі № 910/21280/21, за змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

В даному випадку заявлені в позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою як основна та похідна (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги), тому суд доходить висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно приписів п. 1, 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що позовна заява подана і підписана особою, яка не має права її підписувати, а також відсутні підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України, і позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінематік Торг" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 19850000,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Також суд звертає увагу позивача на те, що у даному випадку його права не порушуються, оскільки згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідними позовами до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінематік Торг" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 19850000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Ільєва