Ухвала

від 09.08.2024 по справі 916/2224/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"09" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2224/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяви Житлово-будівельного кооперативу "Технологічний-2" від 25.07.2024 № 2-1233/24 про скасування судового наказу та від 26.07.2024 № 28312/24 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі № 916/2224/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

до боржника - Житлово-будівельного кооперативу "Технологічний-2"

про видачу судового наказу про стягнення 117192,28 грн заборгованості за Типовим договором з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 02.06.2022 № 10762 за період з 01.08.2023 по 01.05.2024

встановив:

21.05.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до боржника - Житлово-будівельного кооперативу "Технологічний-2" про видачу судового наказу про стягнення 117192,28 грн заборгованості за Типовим договором з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 02.06.2022 № 10762 за період з 01.08.2023 по 01.05.2024.

24.05.2024 суд видав судовий наказ № 916/2224/24 про стягнення з Боржника - Житлово-будівельного кооперативу "Технологічний-2" (код 20994304, м. Одеса пр. Маршала Жукова (нова назва - Небесної сотні), буд. 9) на користь Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (код 26472133, м. Одеса вул. Басейна 5) 117192,28 грн заборгованості за Типовим договором з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 02.06.2022 № 10762 за період з 01.08.2023 по 01.05.2024 та 302,80грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд наголошує, що боржник є юридичною особою, тому відповідно до ст. 6 ГПК України зобов`язаний мати електронний кабінет.

Згідно з ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Однак, станом на час видачі судом судового наказу боржник не мав зареєстрованого кабінету в порушення норм чинного законодавства, тому суд відповідно до ст. 156 ГПК України надіслав копію судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу на адресу боржника, яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: м. Одеса пр. Маршала Жукова (нова назва - Небесної сотні), буд. 9.

Але зазначене поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою пошти про це від 07.06.2024.

Відповідно до ст. 156, 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, вважається, що боржник отримав копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу 07.06.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Частиною першою ст. 157 ГПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, судовий наказ № 916/2224/24 набрав законної сили 28.06.2024 і його оригінал був виданий стягувачу 01.07.2024.

25.07.2024 (під час відпустки судді з 08.07.2024 по 08.08.2024 включно) від боржника надійшла заява № 2-1233/24 про скасування судового наказу, у якій він просить поновити строк на її подання, посилаючись на те, що не отримував ні копії судового наказу ні заяви про видачу судового наказу.

26.07.2024 боржник подав заяву № 28312/24 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі №916/2224/24

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин факт неотримання боржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судовий наказ разом з копією заяви стягувача за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2020 у справі №908/3468/13).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 902/709/22.

Враховуючи наведене, судом вжито достатній обсяг заходів для належного повідомлення боржника про наявність наказного провадження у справі №916/2224/24.

Згідно з ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги доводи, наведені боржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання та відмову у його задоволені.

Враховуючи, що боржником без поважних причин пропущено процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, а судом відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

До того ж, пізніше боржник подав заяву про повернення його заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що спір вирішено між сторонами.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1.Відмовити у задоволенні клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Технологічний-2" про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 916/2224/24.

2.Заяву про скасування судового наказу у справі № 916/2224/24 повернути Житлово-будівельному кооперативу "Технологічний-2".

Дата підписання ухвали 09.08.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова