Рішення

від 30.07.2024 по справі 916/229/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/229/23Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Уліцька А.В.,

від Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області: не з`явився,

від Південного офісу Держаудитслужби: Куслій Т.Є.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КВІНТІС ПРОМ 12: не з`явився,

від Комунальної установи ,,Роздільнянський центр освіти: Сухой М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КВІНТІС ПРОМ 12, Комунальної установи ,,Роздільнянський центр освіти про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 138589,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/229/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.03.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 р. зупинено провадження у справі № 916/229/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах по справі № 905/1907/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 р. провадження у справі № 916/229/23 поновлено та призначено підготовче засідання на 12.03.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.04.2024 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.04.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.04.2024 р.

26.04.2024 р. від прокуратури надійшла заява (зареєстрована за вх. № 17167/24) про залишення позову без розгляду в частині представництва інтересів держави в особі Комунальної установи ,,Роздільнянський центр освіти та клопотання (зареєстроване за вх. № 17163/24) про залучення Комунальної установи ,,Роздільнянський центр освіти до участі у справі в якості співвідповідача.

Підготовче засідання, призначене на 30.04.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 30.04.2024 р. по 10.05.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 р. підготовче засідання по справі № 916/229/23 призначено на 21.05.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 р.: залишено без розгляду позов в частині позивача Комунальної установи ,,Роздільнянський центр освіти; залучено Комунальну установу ,,Роздільнянський центр освіти до участі у справі співвідповідачем; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.06.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.07.2024 р.

Представники Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КВІНТІС ПРОМ 12 в засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явилися.

Представнику ради суд повідомив дату, час та місце наступного судового засідання в режимі відеоконференції 11.06.2024 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КВІНТІС ПРОМ 12 про дату, час та місце проведення усіх засідань суду повідомлялось поштою на адресу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому ухвали суду повернулись неврученими з відмітками про закінчення терміну зберігання та про відсутність адресата.

З урахуванням викладеного, змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КВІНТІС ПРОМ 12 вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд, тому неявка його представника не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 30.07.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (далі Рада), Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з уточненою в частині нової назви відповідача позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КВІНТІС ПРОМ 12 (далі ТОВ ,,КВІНТІС ПРОМ 12) (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ (далі ТОВ ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ)), Комунального підприємства ,,Роздільнянський центр освіти (далі КУ ,,Роздільнянський центр освіти), в якій просить:

-визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 27.04.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між КУ ,,Роздільнянський центр освіти та ТОВ ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ;

-визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.05.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між КУ ,,Роздільнянський центр освіти та ТОВ ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ;

-визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 11.06.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між КУ ,,Роздільнянський центр освіти та ТОВ ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ;

-визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 19.08.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між КУ ,,Роздільнянський центр освіти та ТОВ ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ;

-визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 20.08.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між КУ ,,Роздільнянський центр освіти та ТОВ ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ;

-визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 26.10.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між КУ ,,Роздільнянський центр освіти та ТОВ ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ;

-визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 27.10.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між КУ ,,Роздільнянський центр освіти та ТОВ ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ;

-стягнути з ТОВ ,,КВІНТІС ПРОМ 12 на користь КУ ,,Роздільнянський центр освіти 138589,29 грн безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що оспорювані додаткові угоди, якими безпідставно збільшено ціну товару, укладено з порушенням вимог законодавства, в т.ч. Закону України ,,Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим їх слід визнати недійсними. При цьому, оскільки КУ ,,Роздільнянський центр освіти мало сплатити ТОВ ,,КВІНТІС ПРОМ 12 за фактично одержаний на підставі договору від 20.04.2021 р. № 52 обсяг електричної енергії (188905 кВт/год) 363453,22 грн, натомість сплатило 502042,51 грн, переплачені кошти в розмірі 138589,29 грн мають бути повернуті КУ ,,Роздільнянський центр освіти.

Прокурором подано заяву про часткову зміну предмета позову, в якій просить стягнути кошти в розмірі 138589,29 грн не на користь КУ ,,Роздільнянський центр освіти, а на користь Ради як розпорядника бюджетними коштами вищого рівня, який виділяв кошти КУ ,,Роздільнянський центр освіти для закупівлі електроенергії, є засновником установи та суб`єктом владних повноважень.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 р. прийнято до розгляду заяву Прокурора про часткову зміну предмета позову.

Рада свою позицію по справі не повідомила. Від Південного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення, в яких повідомляє відомі йому обставини справи. В судовому засіданні 30.07.2024 р. представник Південного офісу Держаудитслужби просив врахувати подані пояснення.

Відповідачі письмові відзиви на позов або на заяву про часткову зміну його предмета не подали, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами. При цьому представник КУ ,,Роздільнянський центр освіти в судовому засіданні 30.07.2024 р. повідомив, що залишає вирішення спору на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів прокурора та позивачів фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

20.04.2021 р. між КУ ,,Роздільнянський центр освіти (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ (ТОВ ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ) укладено договір № 52 про закупівлю електроенергії (Договір).

За цим договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 ,,Електрична енергія для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Кількість електричної енергії на 2021 р. визначено в обсязі 263000 кВт/год… (п.2.1 Договору).

Місце постачання енергії: Одеська область в межах балансової належності електроустановок замовника (п.2.4 Договору).

Ціна цього договору на 2021 р. становить 506200,30 грн з ПДВ…(п.5.1 Договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.5 Договору).

Згідно з вимогами Закону України від 25.12.2015 р. № 922-VIII ,,Про публічні закупівлі, зі змінами (Закон), умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Згідно з ч.5 ст.41 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (ми) (листом (ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, або інформацією з вебсайту ДП ,,Оператор ринку (https://www.oree.com.ua) (згідно з ч.ч.6,9 ст.67 Закону України ,,Про ринок електричної енергії, з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869-06 ,,Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду, в якому відбулися такі зміни… (п.13.2 Договору).

У додатку № 2 до Договору, що має назву ,,Комерційна пропозиція, ціна електричної енергії за 1 кВт/год визначена як 1,9247 грн з ПДВ…

27.04.2021 р. між Споживачем та Постачальником укладено додаткову угоду № 1 до Договору (Додаткова угода № 1), згідно якої: сторони дійшли взаємної згоди з 01.05.2021 р. збільшити ціну за 1 кВт/год електричної енергії, що складатиме 2,112 грн з ПДВ; п.2.1 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої кількість електричної енергії на 2021 р. визначено в обсязі 239678,1723 кВт/год.

18.05.2021 р. між Споживачем та Постачальником укладено додаткову угоду № 2 до Договору (Додаткова угода № 2), згідно якої: сторони дійшли взаємної згоди з 14.05.2021 р. збільшити ціну за 1 кВт/год електричної енергії, що складатиме 2,322 грн з ПДВ.

11.06.2021 р. між Споживачем та Постачальником укладено додаткову угоду № 3 до Договору (Додаткова угода № 3), згідно якої: п.2.1 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої кількість електричної енергії на 2021 р. визначено в обсязі 218001,8518 кВт/год.

19.08.2021 р. між Споживачем та Постачальником укладено додаткову угоду № 4 до Договору (Додаткова угода № 4), згідно якої: сторони дійшли взаємної згоди з 01.08.2021 р. збільшити ціну за 1 кВт/год електричної енергії, що складатиме 2,5536 грн з ПДВ; п.2.1 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої кількість електричної енергії на 2021 р. визначено в обсязі 176110,51 кВт/год.

20.08.2021 р. між Споживачем та Постачальником укладено додаткову угоду № 5 до Договору (Додаткова угода № 5), згідно якої: сторони дійшли взаємної згоди з 10.08.2021 р. збільшити ціну за 1 кВт/год електричної енергії, що складатиме 2,808 грн з ПДВ; п.2.1 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої кількість електричної енергії на 2021 р. визначено в обсязі 165447,14 кВт/год.

26.10.2021 р. між Споживачем та Постачальником укладено додаткову угоду № 6 до Договору (Додаткова угода № 6), згідно якої: сторони дійшли взаємної згоди з 01.10.2021 р. збільшити ціну за 1 кВт/год електричної енергії, що складатиме 3,084 грн з ПДВ; п.2.1 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої кількість електричної енергії на 2021 р. визначено в обсязі 192975,16 кВт/год.

27.10.2021 р. між Споживачем та Постачальником укладено додаткову угоду № 7 до Договору (Додаткова угода № 7), згідно якої: сторони дійшли взаємної згоди з 12.10.2021 р. збільшити ціну за 1 кВт/год електричної енергії, що складатиме 3,384 грн з ПДВ; п.2.1 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої кількість електричної енергії на 2021 р. визначено в обсязі 190103,39 кВт/год.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

У ч.1 ст.203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.4 Закону України ,,Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п.2 ч.5 Закону України ,,Про публічні закупівлі в редакції, чинній до 26.06.2021 р., істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

За правилами п.2 ч.5 Закону України ,,Про публічні закупівлі в редакції, чинній з 26.06.2021 р., істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Виходячи зі змісту наведених правових норм, господарський суд вказує, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною лише за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором; підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше, ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Проаналізувавши на предмет відповідності названим вище критеріям обставини, які передували укладанню оспорюваних додаткових угод, господарський суд погоджується з Прокурором у частині того, що жодна з них не має належного обґрунтування правомірності зміни ціни як істотної умови Договору відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі та п.13.2 Договору, адже:

-до Додаткової угоди № 1 надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 19.04.2021 р. № 942/21, який, по-перше, не підтверджує наявність факту коливання ціни товару на ринку електричної енергії, оскільки зміна ціни за одиницю товару застосована не з початку розрахункового періоду, у якому відбулися зміни, по-друге, дослідження ринку цін на електричну енергію проводилось до укладання Договору, по-третє, зазначений висновок не містить відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, по-четверте, в ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання Додаткової угоди № 1 у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання Договору;

-до Додаткової угоди № 2, якою збільшено ціну за 1 кВт/год на 20,64% у порівнянні з Договором, надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 13.05.2021 р. № 1132/21, який, по-перше, не підтверджує наявність факту коливання ціни товару на ринку електричної енергії, оскільки зміна ціни за одиницю товару застосована не з початку розрахункового періоду, у якому відбулися зміни, по-друге, в ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання Додаткової угоди № 2 у порівнянні з попередніми періодами ні від дати укладання Договору, ні від дати укладання Додаткової угоди № 1;

-Додаткова угода № 3 укладена для зменшення обсягу придбаної за Договором електроенергії в зв`язку із збільшенням ціни товару, здійсненим шляхом підписання Додаткової угоди № 2;

-до Додаткової угоди № 4, якою збільшено ціну за 1 кВт/год на 36,97% у порівнянні з Договором, надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 р. № 1759-1/21, який, по-перше, не підтверджує наявність факту коливання ціни товару на ринку електричної енергії, оскільки зміна ціни за одиницю товару застосована не з початку розрахункового періоду, у якому відбулися зміни, по-друге, в ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання Додаткової угоди № 4 у порівнянні з попередніми періодами ні від дати укладання Договору, ні від дати укладання Додаткової угоди № 2;

-до Додаткової угоди № 5, якою збільшено ціну за 1 кВт/год на 45,59%, надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 р. № 1759/21, який, по-перше, не підтверджує наявність факту коливання ціни товару на ринку електричної енергії, оскільки зміна ціни за одиницю товару застосована не з початку розрахункового періоду, у якому відбулися зміни, по-друге, в ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання Додаткової угоди № 5 у порівнянні з попередніми періодами ні від дати укладання Договору, ні від дати укладання Додаткової угоди № 4;

-до Додаткової угоди № 6, якою збільшено ціну за 1 кВт/год на 60,23%, надано цінову довідку Житомирської торгово-промислової палати від 23.09.2021 р. № В-3214, яка, по-перше, не підтверджує наявність факту коливання ціни товару на ринку електричної енергії, оскільки зміна ціни за одиницю товару застосована не з початку розрахункового періоду, у якому відбулися зміни, по-друге, в ній відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання Додаткової угоди № 6 у порівнянні з попередніми періодами ні від дати укладання Договору, ні від дати укладання Додаткової угоди № 5;

-до Додаткової угоди № 7, якою збільшено ціну за 1 кВт/год на 75,81%, надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 12.10.2021 р. № 2554-2/21 яка, по-перше, не підтверджує наявність факту коливання ціни товару на ринку електричної енергії, оскільки зміна ціни за одиницю товару застосована не з початку розрахункового періоду, у якому відбулися зміни, по-друге, в ній відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання Додаткової угоди № 7 у порівнянні з попередніми періодами ні від дати укладання Договору, ні від дати укладання Додаткової угоди № 6.

За таких обставин, внесені оспорюваними додатковими угодами зміни до ціни одиниці товару суперечать приписам законодавства, тому на підставі ст.ст.203,215 ЦК України Додаткові угоди № 1 7 слід визнати недійсними, задовольнивши відповідні позовні вимоги Прокурора.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином…

Приймаючи до уваги те, що внаслідок укладання додаткових угод, які визнаються судом недійсними, ТОВ ,,КВІНТІС ПРОМ 12 одержало на 138589,29 грн більше, ніж мало одержати за ціною, передбаченою в Договорі (звіт про виконання Договору свідчить про сплату Споживачем 502042,51 грн за 188905 кВт/год спожитої електроенергії, натомість мало бути сплачено 363453,22 грн (188905 кВт/год х 1,924 грн)), позовна вимога про стягнення з ТОВ ,,КВІНТІС ПРОМ 12 безпідставно сплачених коштів в розмірі 138589,29 грн також підлягає задоволенню. Названа сума стягується судом на користь Ради, яка Прокурором правильно визначена позивачем, оскільки є розпорядником бюджетними коштами вищого рівня, який виділяв кошти КУ ,,Роздільнянський центр освіти для закупівлі електроенергії, є засновником цієї установи та суб`єктом владних повноважень. Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 р. по справі № 905/1907/21, який враховується судом згідно ч.4 ст.236 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що відповідачами за вимогами про визнання недійсними додаткових угод є ТОВ ,,КВІНТІС ПРОМ 12 та КУ ,,Роздільнянський центр освіти, сплачений прокурором судовий збір у цій частині покладається в сумі 9394,00 грн на кожного з відповідачів. Крім того, з ТОВ ,,КВІНТІС ПРОМ 12 на користь Одеської обласної прокуратури слід стягнути ще 2864,00 грн судового збору, сплаченого за позовну вимогу про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 27.04.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між Комунальною установою ,,Роздільнянський центр освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.05.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між Комунальною установою ,,Роздільнянський центр освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ.

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 11.06.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між Комунальною установою ,,Роздільнянський центр освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ.

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 19.08.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між Комунальною установою ,,Роздільнянський центр освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ.

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 20.08.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між Комунальною установою ,,Роздільнянський центр освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ.

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 26.10.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між Комунальною установою ,,Роздільнянський центр освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ.

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 27.10.2021 р. до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 52 від 20.04.2021 р. між Комунальною установою ,,Роздільнянський центр освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕКОТЕХНОІНВЕСТ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КВІНТІС ПРОМ 12 (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, код 34933742) на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (67400, Одеська обл., Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Муніципальна, буд. 17, код 33356925) безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 138589/сто тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять/грн 29 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КВІНТІС ПРОМ 12 (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, код 34933742) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код 03528552) 12078/дванадцять тисяч сімдесят вісім/грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з Комунальної установи ,,Роздільнянський центр освіти (67400, Одеська обл., Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Муніципальна, буд. 19, код 38302654) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код 03528552) 9394/дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішення суду законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2024 р.

Суддя Л.В. Лічман