Постанова

від 06.08.2024 по справі 914/3599/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/3599/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників учасників справи:

позивача - Логінова Т. Ю.,

відповідача - Вербенко П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра»

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 (суддя Матвіїв Р. І.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 (головуючого: Орищин Г. В., судді: Галушко Н. А., Желіка М. Б.)

у справі № 914/3599/23

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач, АМК, Комітет)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (далі - відповідач, ТОВ «ТДЛЕЗ «Іскра»)

про стягнення 984500,00 грн штрафу та 984500,00 грн пені.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Південно-західне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» 984500, 00 грн штрафу та 984500, 00 грн пені.

1.2. Позовні вимоги АМК обґрунтовувало тим, що відповідач не сплатив штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021. Отже, предметом спору є стягнення суми штрафу та пені за час несплати штрафу за період 19.04.2022- 05.12.2023 без періодів часу, в які господарські суди фактично здійснювали розгляд справи № 924/1230/21 про визнання рішення відділення від 29.10.2021 №72/56-р/к недійсним.

2. Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

2.1. Господарський суд Львівської області рішенням від 20.03.2024 у справі № 914/3599/23, залишеним без змін згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024, позовні вимоги задовольнив.

2.2. Суди дійшли висновку, що рішення АМК №72/56-р/к є дійсним, проте на час цієї справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу, накладеного за цим рішенням. Відповідно, у відповідача виник обов`язок сплати пені за кожен день прострочення виконання рішення АМК.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ «ТДЛЕЗ «Іскра», не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024, яким задоволено позовні вимоги Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «ТД ЛЕЛЗІ» суми штрафу в розмірі 984 500,00 грн та пені в розмірі 984 500,00 грн в частині неправильно нарахованої і стягнутої пені та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині протиправно нарахованої пені в розмірі 585 777,50 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Обґрунтовуючи свою правову позицію, у поданій касаційній скарзі ТОВ «ТДЛЕЗ «Іскра» із посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норму матеріального права, зокрема ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: суди у цій справі застосували зазначену норму права без врахування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема:

- у постановах від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, відповідно до яких тривалість зупинення нарахування пені визначається періодом часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить Суд у її задоволенні відмовити з посиланням, зокрема, на необґрунтованість доводів касаційної скарги, відповідно, залишити рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Суди попередніх судових інстанцій встановили, що:

- адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.10.2021 прийняла рішення № 72/56-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в якому встановила, що ТОВ «Самбірський завод «Сигнал» і ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ламп розжарювання, ламп енергозберігаючих, частин до світильників та освітлювального обладнання, ламп світлофорних, ламп, світильників для шкіл естетичного виховання, реконструкції водоочисної станції, світильників, проведених Національним університетом «Львівська політехніка».

6.2. За вказані порушення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» накладено штраф у загальному розмірі 984500,00 грн.

6.3. Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету за № 72/56-р/к надіслано відповідачу 10.11.2021 із супровідним листом вих. № 72-02/4688, в якому зазначено строк сплати штрафу - 2 місяці з дня отримання рішення. Вказане рішення отримане адресатом 15.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.4. Не погодившись із вказаним рішенням Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра» оскаржило його в судовому порядку.

6.5. Господарський суд Хмельницької області в ухвалі від 21.12.2021 позовну заяву ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 924/1230/21.

6.6. 18.04.2022 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства відмовив. Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку, за наслідками чого 30.05.2022 відкрито апеляційне провадження, а 28.06.2022 згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення АМК в частині, що стосується ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра».

6.7. Постанову суду апеляційної інстанції оскаржено в касаційному порядку, а 06.10.2022 Верховний Суд скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022, передавши справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6.8. 01.11.2022 суд апеляційної інстанції прийняв справу за № 924/1230/21 до провадження; 05.01.2023 ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 та прийняв нове рішення, яким позов ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра» задовольнив; визнав недійсним та скасував рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра».

6.9. Проте вказана постанова суду апеляційної інстанції знову оскаржена до Верховного Суду, який 06.03.2023 відкрив касаційне провадження, а 30.05.2023 прийняв постанову, якою скасував постанову суду апеляційної інстанції від 05.01.2023, а справу за № 924/1230/21 передав на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6.10. 15.06.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв вказану справу до провадження, а 03.08.2023 прийняв постанову, якою скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 і ухвалив нове рішення про задоволення позову та визнання недійсним і скасування рішення АМК в частині, що стосується ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра».

6.11. Справа за № 914/1230/21 втретє оскаржена до Верховного суду, який 14.09.2023 відкрив касаційне провадження, а 09.11.2023 прийняв постанову, якою скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 залишив в силі.

6.12. Відповідач штрафу за рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету за № 72/56-р/к не сплатив, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Згідно з ухвалою Суду від 23.07.2024 у справі № 914/3599/23 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства у прийнятті оскаржуваної постанови в цій справі в межах вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та доводів касаційної скарги по суті спору, Верховний Суд зазначає таке.

8.3. Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо неправильного визначення позивачем періоду нарахування пені.

8.4. Верховний Суд з цього приводу зазначає таке.

8.5. Підставою касаційного оскарження ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра» визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважають, що суди неправильно застосували (витлумачили) норми матеріального права та неправильно застосували норми процесуального права щодо оцінки доказів та встановлення дійсних обставин справи, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

8.6. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра» посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, а саме : «Проте у вирішенні питання щодо стягнення пені попередні судові інстанції помилково залишили поза увагою відсутність у відповідача обов`язку зі сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК (а відповідно, - і безпідставність нарахування за його несплату пені) у періоди: з 24.02.2016 до 03.04.2016 (через набрання законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 922/5616/15, якою рішення місцевого господарського суду зі справи залишено без змін); з 10.06.2016 до 03.07.2016 та з 06.09.2016 до 10.11.2016 через набрання законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 зі справи № 922/5616/15 - та втрату (хоча й тимчасову) чинності Рішенням АМК (внаслідок визнання його незаконним за результатами оскарження до суду у встановленому законом порядку)».

8.7. Суди попередніх інстанцій встановили, що визначений рішенням АМК штраф на час розгляду цієї справи відповідач не сплатив.

8.8. Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

8.9. Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій мотивовані посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, відповідно до яких тривалість зупинення на рахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

8.10. Проте скаржник у касаційні скарзі стверджує, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду у постановах від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки правовідносини у зазначених справах є подібними справі, яка розглядається, відповідно, суди попередніх інстанцій застосували правові висновки при ухвалені оскаржуваних рішень.

8.11. Суди правильно встановили період, за який нараховано пеню, та перевірили вказаний довід скаржника і погодилися з періодом нарахування АМК, доводи в цій частині свідчать не про неправильне врахування правових висновків Верховного Суду у зазначених вище постановах, а про власне тлумачення початку фактичного здійснення апеляційної скарги в нових розглядах.

8.12. З огляду на зазначене Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, зокрема ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та правильно визначили періоди нарахування пені та її розмір, який не може перевищувати розміру штрафу відповідно до правових позицій Верховного Суду, норм чинного законодавства та встановлених обставин справи. Отже, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій відсутні.

8.13. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

8.14. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких у цій справі аргументовано не доведено.

8.15. Верховний Суд, ураховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу відповідача залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 914/3599/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т . Малашенкова