Ухвала

від 06.08.2024 по справі 757/34704/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34704/24-к

пр. 1-кс-30365/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001689 від 10.07.2018, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001689 від 10.07.2018.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001689 від 10.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 10.08.2024, однак завершити його до закінчення даного строку не представилося можливим у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, що супроводжується значною кількістю підозрюваних та слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно було провести для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що слідчим недоведено необхідності продовження строку досудового розслідування, відсутністю події кримінального правопорушення та як наслідок вказали на необґрунтованість пред`явлених підозр.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001689 від 10.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів, реалізації та аналізу руху товарно-матеріальних цінностей Запорізького відділення ВП «Складське господарство», який діяв за попередньою змовою із заступником генерального директора із забезпечення виробництва ВП ЗАЕС ОСОБА_8 , яким було порушено процедуру тендерної закупівлі відповідно до договору № 689(3)17УК від 07.11.2017 та додаткової угоди №1 до зазначеного договору від 23.11.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 29.01.2018 по 06.04.2018, організував процедуру вхідного контрою 3 659 протигазів ГП-9 та внесення неправдивих відомостей в акти вхідного контролю щодо їх відповідності та придатності, які поставленні ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» (ЄДРПОУ 40637367) на адресу ВП ЗАЕС відповідно до укладеного договору №689(3)17УК від 07.11.2017, які не відповідали тендерній документації на їх закупівлю, у зв`язку з чим ВП ЗАЕС завдано шкоду в сумі 10 612 241,64 грн., що спричинило тяжкі наслідки відповідно до примітки № 4 до статті 364 КК України.

10.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 757/21905/24-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Постановою заступника Генерального прокурора від 05.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.08.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 757/30517/24-к до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 10.08.2024.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- матеріалами акту службового розслідування ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.06.2018, за результатами проведення яких встановлено порушення при організії процедури вхідного контрою отримання 3 659 протигазів ГП-9 та внесення неправдивих відомостей в акти вхідного контролю щодо їх відповідності та придатності, які поставленні ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» (ЄДРПОУ 40637367) на адресу ВП ЗАЕС відповідно до укладеного договору №689(3)17УК від 07.11.2017;

- висновком товарознавчої експертизи № 16109/20-56 від 05.09.2023 за результатами проведення якої встановлено, що якісний (технічний, зовнішній) стан протигазів протигази ГП-9 (комплектуючі якого вироблені компанією GUMARNY ZUBRZI Inc. (Hamerska 9, 756 54, Zubri, Czech Republic)), що закуплені ВП ЗАЕС у ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» на підставі договору №689(3)17УК поставки продукції від 07.11.2017 та додаткових угод до нього не відповідає протигазам, виробленим компанією GUMARNY ZUBRZI Inc.;

- висновком судово-економічної експертизи від 09.02.2020 № 0902/20-6 за результатами проведення якої встановлено нанесення збитків у формі втрати активів - надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 10 612 241,64 грн. з боку ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЗАЕС» на користь ТОВ «НВФ Пром-Пак»;

- висновком судової-почеркознавчої експертизи № 19/17/3-91/СЕ/19 від 29.07.2019 за результатами проведення якої встановлено, що підписи ОСОБА_5 у актах вхідного контролю виконанні ним особисто;

- вимогами нормативної документації ДП НАЕК «Енергоатом» СТП 01.58.012-2011 та СОУ НАЕК 038:2017;

- посадовою інструкцією начальника вхідного контролю, вторинних ресурсів, реалізації та аналізу руху товарно-матеріальних цінностей Запорізького відділення ВП «Складське господарство» ИД-Р.45.04.016-16;

- показаннями свідків ОСОБА_9 (директор Департаменту з проведення контрольних заходів ДП «НАЕК Енергоатом»), ОСОБА_10 (заступник директора департаменту - начальник відділу ДКРР ДП «НАЕК «Енергоатом»), ОСОБА_11 (директор запобігання і протидії корупції - радник президента ДП «НАЕК ЕНЕРГОАТОМ») повідомили про суть та результати службового розслідування на НАЕК Енергоатом від 18.06.2018;

- показаннями свідка ОСОБА_12 (начальник відділу продажу ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр»), який повідомив «Приватне підприємство «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр» є офіційним представником в Україні виробника панорамних масок CM-6 (CM-6S, CM-6M. CM-6SM) - компанії GUMARNY ZUBRZI Inc. (Hamerska 9, 756 54, Zubri, Czech Republic). Крім того, наше підприємство є офіційним представником в Україні виробника фільтрів протигазних та комбінованих (в тому числі фільтра NBC-3/SL) - компанії AVEC CHEM S.R.O. (Stare Jesencany 79. 530 02 Pardubice, Czech Republic). Повідомляємо, що підприсиство ніколи не мало будь-яких фінансово-господарських зв?язків з ТОВ «НФВ «Пром-Пак» та з ТОВ «НВП «Захист України»;

- іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, у їх сукупності.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Сторона обвинувачення вказує, що восьмимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 10 липня 2024 року, однак внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

Так, у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, у п. 73 рішення по справі «Eckle v Germany» від 15.07.1982 року конкретизовано, що «у кримінальних справах "розумний строк", про який йдеться в статті 6 п. 1, починається з моменту, коли особі "пред`явлено звинувачення"; це може статися раніше, ніж справа потрапить до суду (див., наприклад, рішення від 27 лютого 1980 р. у справі Девеера. Серія А, т. 35, с. 22, п. 42), з дня арешту, з дати, коли зацікавлена особа була офіційно повідомлена, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дати, коли було розпочато попереднє слідство (див. вищезгадані рішення у справі Вемхофа від 27 червня 1968 р.; у справі Неймастера, винесене в той же день; у справі Рінгейзена від 16 липня 1971 р.). "Звинувачення" для цілей статті 6 п. 1 можна визначити як офіційне повідомлення особи компетентним органом, що є підстави стверджувати, що нею скоєно кримінальний злочин».

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що органи Конвенції постійно дотримувалися підходу, згідно з яким ст. 6 щодо кримінальних справ, «покликана запобігти надмірно тривалому утриманню обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі» (рішення у справі «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), Заява №55669/00, від 02.03.2006 року, п. 89).

Слідчим доведено, що у кримінальному провадженні, аналізуючи зібрані в процесі досудового розслідування дані та докази в їх сукупності та надаючи їм відповідну оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку, з метою досягнення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконання вимог ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38 КПК України, в процесі досудового розслідування необхідно провести наступні процесуальні дії, проведення або звершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- зібрати характеризуючі відомості щодо підозрюваного ОСОБА_5 ;

- встановити місця перебування та допитати як свідків представників ВП ЗАЕК - служби охорони навколишнього середовища (далі - СОНС), експлуатаційного підрозділу (далі - ЕП), управління будівництва (далі - УБ), цеху теплової автоматики і вимірювань (далі - ЦТАВ), цеху засобів диспетчерського технологічного управління (далі - ЦЗДТУ), транспортного цеху (далі - ТЦ), енергоремонтного підрозділу (далі - ЕРП), служби головного метролога (далі - СГМ), управління капітального будівництва (далі - УКБ), цеху радіаційної безпеки (далі - ЦРБ), виробничо-технічної служби (далі - ВТС), гідротехнічного цеху (далі - ГЦ), навчально-тренувального центру (далі - НТЦ), управління виробничо-технологічної комплектації (далі - УВТК), відділу ядерної безпеки (далі - ВЯБ), служби охорони праці (далі - СОП), водно-радіохімічної лабораторії (далі - ВРХЛ), служби контролю металів (далі - СКМ), які були ініціаторами придбання протигазів фільтруючий МТ-213/2У з ФП-5 у кількості 3 695 шт.;

- додатково допитати як свідка ОСОБА_8 (колишній заступник генерального директора ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом»);

- вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» за фактами вчинення розтрати майна та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей;

- виділити матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 283 КПК України;

- здійснити інші заходи забезпечення кримінального провадження, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій;

- ознайомити сторону захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування;

- відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 293 КПК України стороні захисту.

Результати проведення вищезазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, встановлення можливих співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваних.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного, встановлення ступеня його участі у вчиненні злочинів та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення тримісячного строку досудового розслідування у зв`язку з складністю провадження, пов`язаною із значної кількості першочергових і невідкладних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000001689 від 10.07.2018, до шести місяців, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 219, 294, 295-1, 303, 309, 400 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001689 від 10.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 5 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 10.11.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13