Ухвала

від 07.08.2024 по справі 922/2523/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"07" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2523/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дацун Олександра Миколайовича про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет" , код ЄДРПОУ 40091402 за участю :

учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Дацун Олександра Миколайовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет", в якій заявник просить суд: прийняти заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет"; визнати грошові вимоги ФОП Дацун О.М. до боржника в розмірі 304 836,05 грн основного боргу.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Дацун О.М. посилається на неналежне виконання ТОВ "Айпет" умов договору поставки № 31/05-1 від 31.05.2022.

Розглянувши вищезазначену заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на те, що подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 23.07.2024 суд залишив без руху заяву ФОП Дацун О.М. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет" (вх. № 2523/24 від 19.07.2024).

Повідомив ФОП Дацун О.М. про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 2523/24 від 19.07.2024) та надав заявнику ФОП Дацун О.М. десятиденний строк на усунення недоліків шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 30280,00 грн;

- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 72000,00 грн;

- доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек та поштовий опис вкладення);

- кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна;

- заяви запропонованого арбітражного керуючого про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з питань банкрутства;

- копій документів, доданих до заяви, засвідчених належним чином (із зазначенням власного імені та прізвища особи, яка їх засвідчила, а також дати засвідчення копій).

ФОП Дацун О.М. 26.07.2024 надав до канцелярії суду заяву (вх. № 18912) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет" до якої додані витребувані судом документи на усунення недоліків заяви.

Ухвалою від 31.07.2024 року суд прийняв заяву ФОП Дацун О.М. про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначив підготовче засідання по справі на "07" сепня 2024 р. о(б) 13:00 год. Зобов`язав ініціюючого кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності). Зобов`язав боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора.

06.08.2024 до суду від ТОВ "Айпет" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому боржник визнав наявну суму заборгованості перед ініціюючим кредитором та просив суд розглянути справи в підготовчому засіданні за відсутності уповноваженого представника боржника.

07.08.2024 до суду від ФОП Дацун О.М. надійшло клопотання (вх. №19884) про розгляд справи в підготовчому засіданні за відсутності представника ініціюючого кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Так, судом встановлено, що Між ФОП Дацун О.М. та ТОВ "Айпет" 31.05.2022 було укладено Договір поставки №31/05-1.

Згідно пункту 1.1.Договору Постачальник - ФОП Дацун О.М. зобов`язується передати у власність Покупця - ТОВ "Айпет" Товар, а Покупець - ТОВ "Айпет" зобов`язується прийняти та оплатити вартість Товару на умовах, визначених у Договорі.

Згідно пункту 1.2. Договору- Найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, що є предметом даного Договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. Усі накладні є складовими частинами цього Договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості Товари і Сторони вважають їх Специфікаціями.

Відповідно до пункту 2.1. Договору - Ціна одиниці Товару, яка узгоджена Сторонами в накладній на Товар, є звичайною ціною.

Згідно пункту 2.3. Договору - Ціна Товару, за якою Постачальник постачає його Покупцю, вказується в накладних, які надаються Покупцю разом із партією Товару.

Пунктом 2.5. Договору сторони визначили, що Загальна ціна Договору визначається загальною сумою всіх видаткових накладних, згідно з якими Постачальник поставив, а Покупець прийняв Товар, відповідно до умов і протягом усього строку дії цього Договору.

Відповідно до пункту 2.7. Договору ТОВ "Айпет" зобов`язано зробити оплату за Товар протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки Товару.

З матеріалів справи вбачається, що Постачальником було здійснено ряд поставок:

- згідно з видатковою накладною №2209 від 07.06.2022 ФОП Дацун О.М. поставив, а ТОВ "Айпет" прийняло товар на загальну суму 210 193,92 грн.;

- згідно з видатковою накладною №2327 від 24.07.2022 ФОП Дацун О.М. поставив, а ТОВ "Айпет" прийняло товар на загальну суму 56 984,98 грн.;

- згідно з видатковою накладною №9384 від 16.08.2022 ФОП Дацун О.М. поставив, а ТОВ "Айпет" прийняло товар на загальну суму 37 657,15грн. Всього на загальну суму 304 836,05грн.;

Однак, ТОВ "Айпет" всупереч умов договору не сплатило вчасно, грошові кошти за отриманий товар, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість перед ФОП Дацун О.М. в розмірі 304 836,05 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 304 836,05 грн., які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальній сумі 407 116,05 грн. (з яких 304 836,05 грн сума заборгованості, 30 280,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 8ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 N 686-IX "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет" запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 983 від 23.05.2013 року) для призначення розпорядником майна та надав суду заяву Паркулаба В.Г.. на призначення його розпорядником майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 983 від 23.05.2013 року) , суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 983 від 23.05.2013 року) не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Так, з наданої заяви арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. вбачається, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 983 від 23.05.2013 року).

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Паркулабу В.Г. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 233-234 ГПК України, ст. ст. 1, 11, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпет", код ЄДРПОУ 40091402.

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця Дацун Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 407 116,05 грн. (з яких 304 836,05 грн сума заборгованості, 30 280,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013), адреса: 61002, м. Харків, вул. Потебні, 6), та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпет", м. Харків , код ЄДРПОУ 40091402 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.09.2024.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 04.10.2024.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "25" вересня 2024 р. о(б) 12:00 год.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 24.09.2024 звіт про поведену роботу.

11. Зобов`язати розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду.

12. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, Жовтневому районному суду м. Харкова, Новобаварському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 09.08.2024.

Суддя Кононова О.В.