Ухвала

від 10.06.2024 по справі 2-88/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-88/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №2-88/11

учасники справи:

заявник (боржник): ОСОБА_1

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕФЕСТ"

заінтересована особа 1: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович

заінтересована особа 2: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10.04.2023 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-88/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

представник стягувача - адвокат Остащенко О.М.

представник заінтересованої особи 1 - приватний виконавець Корольов М.А.

представник заінтересованої особи 2 - адвокат Чимерис Т. П.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10.04.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №2-88/11, виданого 05.04.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року 1 148 032 гривень 53 копійок, 1 700 гривень у відшкодування судового збору та 120 гривень у відкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з боржника ОСОБА_1 на Козинську селищну раду Обухівського району Київської області.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року в сумі 1 148 032 гривні 53 копійки, 1 700 гривень у відшкодування судового збору та 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного вище рішення суду Печерським районним судом м. Києва 05.04.2011 року видано виконавчий лист.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 від 10.04.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №2-88/11, виданого 05.04.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року 1148032 гривень 53 копійок, 1700 гривень у відшкодування судового збору та 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Оскільки, відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру інформація про те, що хтось прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2 відсутня, то спадщина підлягає визнанню відумерлою.

Таким чином, три земельні ділянки, загальною площею 0,30 га., які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, с/т «Захист», та які належать ОСОБА_2 та в даний час знаходяться в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», перейшли у власність Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, а отже Козинська селищна рада Обухівського району Київської області є правонаступником після померлої ОСОБА_2 та відповідає за її зобов?язаннями, в тому числі за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року.

Вважає, оскільки договором поруки №49.32/98/П1/07-НВз від 13.12.2007 року умови забезпечувати виконання зобов?язання новим боржником (спадкоємцем), а саме Козинською селищною радою Обухівського району Київської області не передбачені, а згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем) поручитель ніколи не надавала та надавати не буде, то вважає припиненою поруку, а отже боржник ОСОБА_1 підлягає заміні на Козинську селищну раду Обухівського району Київської області, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.05.2024 для розгляду вказаної справи визначено суддю Матійчук Г. О.

Заявник, її представник у судове засідання не з?явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Представник стягувача - адвокат Остащенко О. М. у судовому засіданні надав пояснення, просив відмовити у задоволенні заяви.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович у судовому засіданні надав пояснення, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник Козинської селищної ради Підгірцівського старостинського округу Чимерис Т. П. у судовому засіданні надав пояснення, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року в сумі 1 148 032 гривні 53 копійки, 1 700 гривень у відшкодування судового збору та 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного вище рішення суду Печерським районним судом м. Києва 05.04.2011 року видано виконавчий лист.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 від 10.04.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №2-88/11, виданого 05.04.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічого акціонерного товарситва «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року 1148032 гривень 53 копійок, 1700 гривень у відшкодування судового збору та 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі у процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Так, після смерті особи відкривається її спадщина. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві (померлому) на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

Таким чином, у разі смерті фізичної особи, яка є боржником у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Тобто відбувається заміна боржника у зобов`язанні. При цьому законодавством встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, виконати зобов`язання померлої особи перед кредитором можуть спадкоємці боржника, але лише за наявності майна боржника, одержаного ними у спадщину.

Кредитору спадкодавця варто пам`ятати, що він має протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у вищезазначені строки, позбавляється права вимоги.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (у справі №6-2962цс16 від 12 квітня 2017 року).

Якщо є рішення суду про стягнення боргу з фізичної особи яка померла, та щодо неї відкрито виконавче провадження, то смерть боржника є підставою для його зупинення до моменту визначення його правонаступників.

Відтак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор, державний або приватний виконавець може звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Суд розглядає це питання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вищезазначене стосується також випадків необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Якщо ніхто не приймає спадщину чи відмовляється від її прийняття, або взагалі у боржника не знаходиться родичів (спадкоємців) за заповітом і за законом, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно, то за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Територіальна громада, яка стала власником від умерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені у встановленому законом порядку.

Якщо власниками відмерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості від умерлого майна, набутого у власність кожною з них.

Таким чином, можна зробити висновок, що для виконання зобов`язання кредитор має право звернутися до спадкоємців (правонаступників) з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця за рахунок майна боржника та в межах його вартості. У разі відсутності спадкоємців, кредитор має право пред`явити вимоги до територіальної громади, якій перейшло у власність майно боржника.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, а умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, та підлягають до застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог, які є присічними (преклюзивними) - протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини (ч. 2 ст. 1281 ЦК України) позбавляє його права вимоги до спадкоємців.

Так, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник посилається на те, що оскільки боржник ОСОБА_2 померла, а її майно визнано відумерлим, то наявні підстави для процесуального правонаступництва.

Разом з тим, боржник ОСОБА_1 просить замінити правонаступника у виконавчому провадження ВП НОМЕР_1 із ОСОБА_1 на Козинську селищну раду Обухівського району Київської області.

ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, які містяться у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та доказів, які надані ОСОБА_1 , жодна із сторін виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, не вибула.

Смерть одного із солідарних боржників за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року, справа №2-88/11, а саме: ОСОБА_2 , є лише підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 , але не у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 , як і не є підставою для заміни боржника ОСОБА_1 на Козинську селищну раду Обухівського району Київської області, оскільки смерть одного із солідарних боржників не припиняє зобов?язання другого боржника.

Щодо доводів заявника про наявність іпотечного майна, яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 13 грудня 2007 року №49.32/98/07-НВз, самі по собі не спростовують висновків суду про відсутність підстав для заміни боржника, оскільки іпотекодавцем є ОСОБА_2 , яка не має статусу боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 від 10.04.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514, 515, 1077, 1281, 1282 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 442, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10.04.2023 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-88/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз боржника ОСОБА_1 на Козинську селищну раду Обухівського району Київської області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2024 року.

Суддя Г. О. Матійчук