Рішення

від 02.08.2024 по справі 444/1287/24

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1287/24

Провадження № 2/444/680/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

за участю секретаря судового засідання Стець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовківського районного суду Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огорілко Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 444/1287/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданої шкоди (страхового відшкодування) та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває справа №444/1287/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданої шкоди (страхового відшкодування) та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із розглядом справи ним понесені судові витрати на правничу допомогу, які становлять 10 000 грн.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року ухвалено позов задоволити. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_1 68610,25 грн. завданої шкоди (страхового відшкодування). Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 60932,73 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Стягнути із відповідачів в рівних частинах витрати за проведення оцінки автомобіля в розмірі 4000 грн. та судові витрати в розмірі 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

У вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огорілко Юрія Володимировича 18 липня 2024 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Вказує, що позивачем ОСОБА_1 було витрачено 10 000 гривень на надання правничої допомоги адвокатом Огорілко Ю.В. по представленню його інтересів під час розгляду цієї цивільної справи. Зазначає, що витрати на надання правничої допомоги підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 01.01.2024, квитанцією про оплату витрат від 26.03.2024, актом виконаних робіт, які були долучені до матеріалів справи разом із позовною заявою.

Питання про ухвалення додаткового рішення було вирішено без виклику учасників процесу.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

18 липня 2024 року у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданої шкоди (страхового відшкодування) та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП (справа №444/1287/24, провадження №2/444/680/2024) ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заві було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, а також 18.07.2024 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень 00 коп., оскільки в рішенні суду від 18.07.2024 не було вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Огорілко Юрієм Володимировичем 01 січня 2024 року було укладено договір про надання юридичних послуг (арк спр. 44-45).

Крім того адвокатом отримано ордер серії ВС № 1205175 від 10 січня 2024 року (арк. спр. 47).

Копію вказаних документів, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1775, виданого на підставі рішення Львівської обласної КДКА від 30.11.2010, долучено було позивачем до позовної заяви про зверненні в суд.

Окрім цього, до позовної заяви на підтвердження розміру понесених судових витрат на правову допомогу позивачем долучено акт виконаних робіт від 26.03.2024 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 95 на суму 10 000 гривень, з яких вбачається, що адвокат Огорілко Ю.В. надав гр. ОСОБА_1 юридичні послуги на суму 10000 гривень, які складаються із наступного: ознайомлення із справою, збір документів, ознайомлення із нормативно-правовою базою, підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях, тощо (арк. спр. 46).

Суд враховує, що представлені стороною позивача вищевказані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Як вказано у постанові КЦС ВС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 р., суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, що виходять з конкретних прав та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадках укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи вони були фактично понесені, так і оцінювати їх потребу.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг адвоката є не співмірним із складністю справи та наданих ним послуг, часом, витраченим на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розподіляючи витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, а саме в розмірі 10000 гривень, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд також бере до уваги, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи ціну, підстави та предмет позову, обставини справи, вид та обсяг юридичних послуг, керуючись засадами справедливості та розумності, суд вважає, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на професійну правничу допомогу становить 7000 гривень.

За таких обставин, враховуючи наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огорілко Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 444/1287/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданої шкоди (страхового відшкодування) та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 адвоката Огорілко Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 444/1287/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданої шкоди (страхового відшкодування) та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частинах з відповідачів: ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Підлісся Жовківського району Львівської області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 16 травня 2003 року, адреса реєстрації місця проживання: с. Підлісся, Львівський район, Львівська область, 80327, фактично проживає в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ел. кабінет відсутній)

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , УНЗР НОМЕР_6, паспорт громадянина України НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. не відомий).

Відповідач 2: Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, а/с 272, Київ - 2, 02002, код 21647131, тел. 044 239 2020, ел. пошта: mtibu@mtibu.kiev.ua , ел. кабінет наявний).

Суддя Ясиновський Р. Б.