Постанова

від 09.08.2024 по справі 646/7382/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7382/24

Провадження № 3/646/3389/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (код 35588643), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2024 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (код 35588643) виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме:

- ведення податковогообліку зпорушенням вимог (сутьпорушення,частини,статті КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення, ведення бухгалтерського обліку, податкового законодавства, в результаті чого занижено податок наприбуток всьогоу сумі 400217грн,у тч.за 4кв.2020року усумі 31827грн.,за 9місяців 2021року усумі 102662грн,за 2021рік усумі 104048грн,за 9 місяців 2022 року у сумі 27349 грн, за 2022 рік у сумі 487108 грн, за 2023 рік у сумі 87679 грн.та завищеновід`ємнезначення об`єкту оподаткування за 2022 рік на суму 387280 грн., чим порушено пп.7,п.11Положення (стандарту)бухгалтерського обліку16„Витрати,затвердженим наказомМіністерства фінансів України від31грудня 1999року №318,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 19.01.2000за №27/4248,п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI

Частиною третьоїстатті 8Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»визначено,що відповідальністьза організаціюбухгалтерського облікута забезпеченняфіксування фактівздійснення всіхгосподарських операційу первиннихдокументах,збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч. 1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1116/20-40-07-30 від 27.06.2024; актом документальної перевірки від 27.06.2024 № 30300/20-40-07-01-03/35588643; наказом № 37-к від 01.11.2011, відповідно до якого головним бухгалтером ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» призначено ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів про оскарження акту перевірки чи спростування викладених у ньому обставин ОСОБА_1 до суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення головним бухгалтером підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи зазначеневище,відомості проособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,характер іобставини скоєногоадміністративного правопорушення,а такожвчинення адміністративногоправопорушення вперше, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 ( сто сімдесят ) грн.

Штраф перерахувати не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.М.Демченко