Ухвала

від 09.08.2024 по справі 148/1820/24

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/1820/24

Провадження №2/148/689/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася в Тульчинський районний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.175 та ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач у позовній заяві має зазначити докази, що підтверджують вказані ним обставини, а також додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак до заяви ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження обставин, викладених в її заяві. В своїй заяві позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 . При цьому, зі змісту позовної заяви і матеріалів, доданих до неї, вбачається, що земельна ділянка, спадкові права на яку позивачка не може оформити в зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини, належить не померлій ОСОБА_2 , а батьку позивачки.

Крім того, згідно заяви приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу, доданої до позовної заяви, на яку посилається позивачка в обгрунтування позовних вимог, неможливо оформити спадкові права на майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (батька позивачки), а не матері ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю факту прийняття спадщини і запропоновано звернутися до суду для вирішення цього питання.

При цьому, позивачкою не зазначено та не додано доказів, які підтверджують неможливість оформлення нею спадкових прав, зокрема, документів про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у зв`язку з пропуском нею шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Як і не зазначено неможливості подання таких доказів.

Вказані вище недоліки (розбіжності) не дають змоги точно встановити зміст позовних вимог, а саме після смерті якого спадкодавця (матері чи батька) позивачка має намір прийняти спадщину у звязку з чим їй слід визначити додатковий строк.

Слід звернути увагу позивачки на те, що прохальна частина має особливо важливе значення при розгляді справи з огляду на застосування принципу диспозитивності розгляду, оскільки є тією формою захисту, яку просить позивач у суду, тому вона має бути чітко та конкретизовано сформульована.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про прийняття позовної заяви та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками з наданням її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачці строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому разі - неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко