Рішення

від 08.08.2024 по справі 766/1214/22

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/1214/22 н/п 2/766/7776/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьоного,16» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Його квартира знаходиться на 16 поверсі будівлі багатоквартирного будинку 1991 року побудови. З 14.04.2010 року знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Будьоного, 16». З 03.02.2021р. на 04.02.2021р. відбулося залиття його квартири внаслідок розгерметизації пристрою для скидання повітря з загально будинкової системи централізованого водяного опалення, яка розташована в місцях загального користування (горище) житлового будинку, про що інспекцією Житлово- комунального господарства Херсонської міської ради від 08.02.2021р. складено акт технічного обстеження приміщень квартири АДРЕСА_2 ». Для вирішення питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди йому, як власнику залитої квартири запропоновано звернутися до голови правління ОСББ, однак ні відповіді, ні відшкодування матеріальної шкоди він та і не отримав.

Відповідно до висновку експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №ЕД-19/122-21/3347-ОБ від 04.06.2021р. станом на дату проведення дослідження вартість матеріальної шкоди, що була нанесена квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок залиття становить 7811,50грн. та відповідно до висновку експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №ЕД-19/122-21/3346-ОБ від 04.06.2021р. станом на дату проведення дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкодження становить 8 573,00 грн. У зв`язку із чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в загальному розмірі 16 384,50грн., витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 1350,72грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву, в якій просила розглянути справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзив на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.280ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 4ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.01.1988 виданого Управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона та договору дарування від 31.08.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко В.В.

Відповідно до акту технічного обстеження приміщень квартири АДРЕСА_2 ». Складеного 08.02.2021 року Комунальною установою Інспекцією житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, встановлено, що на момент залиття квартири позивач був співвласником квартири на підставі свідоцтва про власності на житло № НОМЕР_1 від 04.01.1998 року, також власник житла дотримується «Правил приміщеннями житлових будинків», у всіх приміщеннях квартири виконаний якісний ремонт, квартира використовується за призначенням, інженерні комунікації, розташовані в санітарних приміщеннях і кухні, знаходяться в справному стані, герметичні. В результаті візуального обстеження приміщень квартири виявлено, що приміщення житлових кімнат (5/9.60) і (7/19.05), коридор (8/12.07) мають характерні ознаки залиття водою з приміщень вище розташованих приміщень горища.

В ході обстеження загальної будинкової системи центрального водяного опалення встановлено, що система центрального водяного опалення має несанкціоновану мережу (з шлангу) примусової циркуляції системи централізованого водяного опалення для скидання теплоносія в витяжну.

Частину стояків систем каналізації через монтажні отвори. Несанкціонована система примусової циркуляції системи централізованого водяного опалення, очевидно, була виконана обслуговуючою організацією для поліпшення якості опалення в квартирах власників житла. Як наслідок, несанкціоноване скидання теплоносія з системи централізованого водяного опалення житлового будинку в систему централізованої каналізації значно підвищував вартість за послуги централізованого опалення власникам житла.

Голова правління ОСББ вказала місце течі теплоносія з системи централізованого водяного опалення, яке сталося по причині розгерметизації пристаю для скидання повітря з системи централізованого опалення. Скидач повітря розташовано над житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_3 .

Для вирішення питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди позивачу, як власнику залитої квартири запропоновано звернутися до голови правління ОСББ із заявою однак ні відповіді, ні відшкодування матеріальної шкоди він та і не отримав.

Відповідно до висновку експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/122-21/3347-ОБ від 04.06.2021р. станом на дату проведення дослідження вартість матеріальної шкоди, що була нанесена квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, згідно акту від 08.02.2021 року становить 7811,50грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/122-21/3346-ОБ від 04.06.2021р. станом на дату проведення дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкодження нанесених внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , згідно складеного акту від 08.02.2021 року становить 8 573,00 грн.

Відповідно до квитанцій №11 від 25.05.2021р. та квитанції №12 від 25.05.2021р. ОСОБА_1 сплатив за проведення експертних досліджень в розмірі 1350,72грн.

Відповідно до ч. 3ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1,2ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно дост. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положеньЦК Українищодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

На спростування своїх заперечень, щодо відсутності вини відповідача в залитті квартири відповідачем не надано жодного доказу, тому суд вважає, що залиття сталося з вини відповідача і, як наслідок, відшкодувати спричинену залиттям шкоду. Також відповідачем не надано жодного доказу на спростування розміру матеріального збитку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що позивачам було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження належних їм на праві приватної власності квартири, внаслідок його залиття з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 992,40грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 386, 1166 ЦК України, ст. ст.12,13,141,259, 264-265, 274, 280-283, 354ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьоного,16» про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьоного,16» (ЄДРПОУ 37049392, місцезнаходження м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ) матеріальну шкоду та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у розмірі 16 384,50грн. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривані п`ятдесят копійок).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьоного,16» (ЄДРПОУ 37049392, місцезнаходження м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ) витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 1350,72грн. (одна тисяча триста п`ятдесят гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьоного,16» (ЄДРПОУ 37049392, місцезнаходження м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ) судовий збір в розмірі 992,40грн.(дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 12.08.2024 року.