Ухвала

від 12.08.2024 по справі 554/5989/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 12.08.2024Справа № 554/5989/24 Провадження № 1-р/554/26/24

У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддяОктябрського районногосуду м.Полтави ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участіпрокурора ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду у м. Полтаві заяву прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року транспортний засіб Audi Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Audi Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , передано на відповідальне зберігання з правом користування власнику ОСОБА_5 . Попереджено власника транспортного засобу ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

01серпня 2024року прокурорПолтавської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддііз заявоюпро роз`ясненняназваного судовогорішення,оскільки йомунезрозуміло,яким чиномпередати навідповідальне зберіганняз правомкористування власнику ОСОБА_5 транспортний засібAudi Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , яке б не потягло порушення істотних ознак та властивостей, пошкодження арештованого майна.

Заяву обґрунтував тим, що в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що є недопустимим порушення істотних ознак та властивостей арештованого транспортного засобуAudi Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , тобто його пошкодження. Натомість, у резолютивній частині цього судового рішення ухвалено, останній та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , передано на відповідальне зберігання з правом користування власнику ОСОБА_5 .

Користування підозрюваним вказаним автомобілем, безумовно, тягне за собою зміну (погіршення) істотних ознак та властивостей арештованого майна внаслідок зносу деталей та механізмів. Крім того, стороною захисту не надана будь-яка інформація про умови зберігання арештованого майна, які можуть бути аналогічні умовам зберігання на відкритому спеціальному майданчику для зберігання транспортного засобу. Таким чином, на думку прокурора, у разі користування підозрюваним арештованим майном, останнє може знецінюватися та бути взагалі знищено, що слідчим суддею в судовому рішенні визнано недопустимим та порушенням мети застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на роз`ясненні судового рішення, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення цієї заяви, вважаючи рішення суду чітким та зрозумілим, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали судової справи № 554/5989/24 (провадження № 1-кс/554/7736/2024) та зміст ухвали від 24 липня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її роз`яснення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судоверішення єнезрозумілим,суд,який йогоухвалив,за заявоюучасника судовогопровадження чиоргану виконаннясудового рішення,приватного виконавцяухвалою роз`яснюєсвоє рішення,не змінюючипри цьомуйого зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слід також зазначити, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями статті 380 КПК України, якими встановлено виключно право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Крім того, обов`язковою умовою при роз`ясненні змісту ухвали є те, що сам зміст судового рішення не може бути змінений. Внесення до судового рішення будь-яких нових даних, в тому числі й тих, що стосуються порядку виконання ухвали, суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями статті 380 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 липня 2024 року є чіткою та зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені прокурором у поданій заяви мотиви не є підставою для роз`яснення, так як по суті стосуються порядку та способу її виконання.

Керуючись ст. ст. 372 і 380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року, - відмовити, так як рішення є чітким та зрозумілим.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2024 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_6