Рішення

від 05.09.2006 по справі 43/212пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/212пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.09.06 р.                                                                               Справа № 43/212пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Мошнік О. Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Веспром”,                         м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002р.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Добнєв М.С.; Колесніков О.Ю.  за дов. № 7 від 01.06.2006р.

Від відповідача: представник не з'явився

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 03.08. по 16.08.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Веспром”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002р., яка розташована в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Горностаївської, 17 „А”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 23.09.2005р., договір оренди земельної ділянки від 12.08.2002р., лист № 146 від 28.09.2005р., рішення від 19.06.2002р. за № 283/9, акт від 04.07.2002р., заяву від 01.12.2005р., довідку про оціночну вартість земельної ділянки від 16.11.2005р.

Відповідач у запереченнях проти позову позов не визнав, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки повинен діяти до відведення земельної ділянки гр. Каминіну О.Л., вилучення її у позивача і укладення нового договору оренди з новим власником будівлі, що розташована на земельній ділянки.

Нез'явлення в останнє судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги пояснення відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 283/9 від 19.06.2002р. позивачеві було надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер 1410136200:00:01:052) площею 0,3087 га для експлуатації існуючої будівлі компресорної на чотири компресори за адресою: м. Донецьк, вул. Горностаївська, 17 „А”.

На підставі цього рішення 12.08.2002р. між сторонами був укладений відповідний договір оренди строком до 19.06.2012р.

23.09.2005р. між позивачем та громадянином Каминіним Олександром Леонідовичем укладено договір купівлі-продажу будівель компресорної, які розташовані на земельній ділянці, орендованої позивачем по договору оренди від 12.08.2002р.

Правом користування земельною ділянкою, відповідно до глави 15 Земельного кодексу України є право в результаті продажу вказаного об'єкта нерухомості ТОВ „Веспром” втратило. Цільове використання земельної ділянки і подальше його використання є безпідставним з боку позивача, а право користування земельною ділянкою перейшло вже до нового володільця нерухомості – громадянина Каминіна.

За приписом ст. 377 Цивільного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем додержано процедури розірвання договору, встановленої ст. 188 Господарського кодексу України, шляхом надіслання 28.09.29005р. відповідачеві пропозиції про таке розірвання. Зазначена пропозиція залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Договір може бути також змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін (ст. 651 Цивільного кодексу України). Згідно із ст. 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом, до громадянина Камініна перейшло право на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться придбаний ним об'єкт нерухомості, зазначений громадянин звернувся до відповідача щодо одержання права оренди спірної земельної ділянки, а також отримав в управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради довідку про оціночну вартість вказаної земельної ділянки, що фактично зробило його платником земельного податку згідно ст. 13 Закону України „Про плату за землю”.

Таким чином, в даному випадку платниками за землю є дві особи – позивач – орендної плати, а громадянин Каминін – податку на землю.

Одночасно, суд не вбачає причин затягування строків договору оренди земельної ділянки з особою, яка таке право втратила з моменту продажу об'єкту нерухомості, що знаходиться на цій ділянці.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає за тих обставин, що довгострокова процедура укладення договору оренди земельної ділянки не може бути підставою щодо затягування строків оренди, на яку особа вже права не має, оскілки не стосується інтересів зацікавлених осіб. Своєчасне ж реагування на звернення таких осіб може відбуватися шляхом укладання попереднього договору тощо.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, виходячи з того, що заперечень проти позову відповідача є недоведеними,  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Веспром”, м. Донецьк, до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002р., яка розташована в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Горностаївської, 17 „А” підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст. 377, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 31 Закону України „Про оренду землі”, ст. ст. 4, 4-3, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Веспром”, м. Донецьк, до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002р., яка розташована в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Горностаївської, 17 „А”,  задовольнити повністю.

Розірвати договір від 12.08.2002р. оренди земельної ділянки від 12.08.2002р., яка розташована в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Горностаївської, 17 „А”, укладений між виконавчим комітетом Донецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕСПРОМ”.

Стягнути з виконавчого комітету Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 02933575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСПРОМ” (83050, м. Донецьк, бул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 24642536) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.09.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.                               

3 прим.