Ухвала

від 02.07.2024 по справі 757/53886/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53886/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі: Гаманюк О.С справа № 757/53886/21 за участю: заявника - ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 757/53886/21-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до суду звернувся позивач - ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі 757/53886/21-ц. В обґрунтування зазначених вимог, заявник вказав, що постановою Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі №757/53886/21- ц апеляційну скаргу було задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. Так, для забезпечення примусового виконання рішення, яке набрало законної сили у цивільній справі № 757/53886/21-ц, позивач ОСОБА_1 , звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 757/53886/21-ц, оскільки з офіційних довідок ОСББ, ОСББ повязує невиконання Судового рішення із неотриманням технічної документації, однак не здійснило дій щодо її отримання, і лише тільки суд може спонукати ОСББ відновити технічну документацію, шляхом визначення нового способу виконання судового рішення. У судовому засіданні - ОСОБА_1 просила задовольнити заяву та просить змінтиспосіб виконання, шляхом забовзяання вчинити певні дї, сторін, які не були сторонами при постановлені рішення. Представник відповідача зазначила, що заявник виставляє додаткову вимогу та зазначає, інших учасників справи, для виконання рішення, які не приймали участь та не були залучені в суді першої інстанції, а тому заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволеню не підлягає. Заслухавш думку сторін, дослідивши мтаеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі №757/53886/21- ц апеляційну скаргу було задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» в особі голови правління ОСОБА_3 протягом 30 календарних днів надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії та фото: - всі протоколи та рішення загальних зборів ОСББ «Олімпійський» з дати створення і до дати ознайомлення; - договори, укладені ОСББ «Олімпійський» з постачальниками комунальних послуг водопостачання та водовідведення, опалення, електропостачання та інших комунальних послуг для обслуговування будинку; - договори оренди нежитлових та технічних приміщень, які розміщені в будинку АДРЕСА_1 ; - фінансові звіти ОСББ «Олімпійський» з дати створення; - статут ОСББ «Олімпійський»; - персональний склад правління і засоби зв`язку з головою правління ОСББ «Олімпійський»; - технічну документація на земельну ділянку надану ОСББ «Олімпійський» для обслуговування будинку АДРЕСА_1 ; - звіти про утримання спільного майна, а саме ремонт інженерних мереж зливової каналізації у 2021 році в будинку АДРЕСА_1 ; - технічну документацію, на підставі якої будинок АДРЕСА_1 був зданий в експлуатацію. Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з ч.1 ст.33 України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті. З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження. Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним. Проте, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим. Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення. При вирішенні питання про зміну способу виконання, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15). Таким чином, суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що вимоги заявника не є доцільними, оскільки рішенням суду чітко встановлено та визначено спосіб захисту прав позивача, а тому зазначені обставини не можуть свідчити, що суд може прийти до висновку про зміну порядку та способу рішення саме за такими вимогами, які ставить заявник перед судом, оскільки по свої суті можуть змінити рішення та є окремими вимогами, які не були заявлені під час розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 757/53886/21-ц - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Дата складання повного тексту 08.07.2024 р

Суддя Т.В.Остапчук