Постанова

від 23.07.2024 по справі 910/17381/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа№ 910/17381/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Палія В.В.

Сибіги О.М.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.,

за участі представників :

представника позивача- адвоката Кулик О.І.

представника відповідача- адвоката Лугова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Вугледаренергоплюс"

про розподіл судових витрат

в межах апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Лиманська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024

та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024

у справі № 910/17381/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Вугледаренергоплюс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі Виробничого структурного підрозділу "Лиманська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 668 211,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/17381/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Лиманська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у даній справі залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду 08.07.2024 надійшла заява ПП "Вугледаренергоплюс" про розподіл судових витрат, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь 15 000 грн судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою при розгляді справи № 910/17381/23 в суді апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.07.2024 у справі № 910/17381/23 матеріали заяви Приватного підприємства "Вугледаренергоплюс" про розподіл судових передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Відповідач - АТ "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Лиманська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд 09.07.2024 подав до апеляційного господарського суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за обсягом виконаних адвокатом робіт (подання відзиву на апеляцій скаргу та участь у двох судових засіданнях) є завищеним та необґрунтованим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 910/17381/23 заяву ПП "Вугледаренергоплюс" про розподіл судових витрат в межах справи № 910/17381/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2024 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 23.07.2024 з`явилися представники сторін та надали пояснення по справі, зокрема, представник позивча підтримав подану ним заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а представник відповідача заперечував проти задоволення поданої зазначеної заяви.

Розглянувши заяву ПП "Вугледаренергоплюс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/17381/23 позов задоволено повністю та стягнуто з АТ "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Лиманська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" на користь ПП "Вугледаренергоплюс" 653 433,12 грн боргу, 14 326,78 грн інфляційних втрат, 451,14 грн 0,1% річних та 10 023,17 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/17381/23 стягнуто з відповідача на користь позивача 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/17381/23 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Лиманська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у даній справі залишено без змін.

Проте, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у цій справі не вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з оскарженням зазначеного рішення суду першої інстанції від 05.02.2024 у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено апеляційним судом, 08.07.2024 позивач подав до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 15 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката за наслідками апеляційного розгляду даної справи, на підтвердження зазначеного позивачем додано до матеріалів справи відповідні докази, а саме:

- копію договору про надання правничої допомоги № 03/282 від 07.09.2023 укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЦУЛАІЯ, ГОРБАТЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (АО «ЦГП») та Приватним підприємством «ВУГЛЕДАРЕНЕРГОПЛЮС» (Клієнт), за умовами якого клієнт доручає, а АО «ЦГП» зобов`язується надати необхідну правничу (правову) допомогу, зокрема господарському судочинстві перед фізичними та юридичними особами, а Клієнт (або особа, якій доручено Клієнтом здійснити оплату правових послуг) зобов`язується виплатити АО «ЦГП» гонорар, розмір якого визначено за спільною домовленістю сторін в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, протягом 3 днів з дня пред`явлення рахунку на оплату послуг;

- копію додатку № 1 (2) від 25.04.2024 до договору про надання правничої допомоги № 03/282 від 07.09.2023, згідно кого сторони визначили, що за надання консультацій, вивчення документів Клієнта, підготовку та подання документів в інтересах Клієнта, з питань, що стосуються представництва інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/17381/23 Клієнт (або особа, якій доручено Клієнтом здійснити оплату правових послуг адвоката) зобов`язується виплатити АО «ЦГП» гонорар у фіксованій сумі 15 000 грн та який Клієнта сплачується протягом 90 днів з моменту набрання законної сили постанови апеляційного суду по справі № 910/17381/23.

- копію договору про залучення адвоката на договірних засадах для надання правової допомоги від 02.01.2024 № 01/346;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кулик О.І. серія ВН № 000825, виданого 14.09.2021;

Додані копії договору про надання правничої допомоги, додатку до цього договору, договір про залучення адвоката на договірних засадах для надання правової допомоги, підписані та скріплені печатками обох сторін.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд встановивши, що позивач належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, підтвердив обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу, виходячи із принципу змагальності сторін, а також загальних засад чинного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу професійну допомогу у сумі 15 000 грн відповідає встановленим критеріям, і відповідачем зворотного належним чином не доведено.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст.244 ГПК України).

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПП "Вугледаренергоплюс" про розподіл судових витрат, стягнувши з АТ "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Лиманська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ПП "Вугледаренергоплюс" витрати на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у сумі 15 000 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд приймає додаткову постанову з вирішення питання за заявою відповідача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Вугледаренергоплюс" про розподіл судових витрат -задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Лиманська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного підприємства "Вугледаренергоплюс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 910/17381/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.08.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді В.В. Палій

О.М. Сибіга