Постанова

від 07.08.2024 по справі 922/3340/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/3340/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (вх.№1644Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатою В.В., повний текст ухвали складено - 23.05.2024, у справі №922/3340/23

за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", Харківська область, м. Первомайський, 2. ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №10/2020 від 30.03.2020, яка станом на 19.07.2023 складає 167 907, 68 гривень, з яких: 144 640, 00 гривень прострочена заборгованість, 22 741, 39 гривень прострочені проценти, 526, 29 гривень нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020 яка станом на 19.07.2023 складає 4 906 265, 26 гривень, з яких: 3 740 000,00 гривень прострочена заборгованість, 26 379, 81 гривень нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023, 1 139 885, 42 гривень прострочені проценти. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" витрати зі сплати судового збору у розмірі 31 452, 49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 437,59 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі № 922/3340/23 залишено без змін.

29.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27 листопада 2023 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06 березня 2024 року видано відповідні накази на примусове стягнення.

03.05.2024 Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до місцевого господарського суду подано заяву про виправлення описки в наказах, просило зазначити правильний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 заяву Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" задоволено. Виправлено описку в тексті судового наказу від 29.03.2024 у справі № 922/3340/23, виданого на стягнення з ТОВ "Маковій" на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 4 906 265, 26грн, правильно вказавши код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" 33816897 замість 42098572. Виправлено описку в тексті судового наказу від 29.03.2024 у справі №922/3340/23 виданого на стягнення з ТОВ "Маковій" на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 31 452, 49грн, правильно вказавши код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" 33816897 замість 42098572. Виправлено описку в тексті судового наказу від 29.03.2024 у справі № 922/3340/23 виданого на стягнення з ТОВ "Маковій" на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 167 907, 98грн правильно вказавши код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" 33816897 замість 42098572. Виправлено описку в тексті судового наказу від 29.03.2024 у справі № 922/3340/23 виданого на стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 4 906 265, 26грн, правильно вказавши код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" 33816897 замість 42098572.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що при видачі наказів господарського суду від 29.03.2024 у справі №922/3340/23 судом були допущені описки та не вірно вказано ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 20.05.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у задоволенні заяви про виправлення описки в наказах у справі №922/3340/23.

Також апелянт просить постановити ухвалу, якою заборонити приймати накази на примусове стягнення, видані Господарським судом Харківської області у справі №922/3340/23 з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 до остаточного вирішення спору в суді апеляційної інстанції.

Апелянт просить вирішити питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не отримував наказ Господарського суду Харківської області на примусове стягнення і заяву стягувача про видачу судового наказу, тим самим, на думку апелянта, він був позбавлений права на подачу заяви про скасування судового наказу.

Апелянт вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про виправлення описки суд першої інстанції не дослідив, що була порушена процедура наказного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/3340/23; встановлено учасникам справи строк до 22.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 22.07.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "07" серпня 2024 р. о 09:00год.

Від учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило, заяв і клопотань також не надходило.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.08.2024 не скористалися, представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, при видачі наказів господарського суду від 29.03.2024 у справі №922/3340/23 судом були допущені описки та не вірно вказано ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", а саме, замість вірного коду 33816897 помилково вказано код 42098572.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Апелянт зазначає, що він не отримував наказ Господарського суду Харківської області на примусове стягнення і заяву стягувача про видачу судового наказу, тим самим, на думку апелянта, він був позбавлений права на подачу заяви про скасування судового наказу.

Однак, судова колегія зазначає, що відповідно до приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

У даному випадку справа №922/3340/23 розглядалася в порядку позовного провадження, і, як наслідок, виправлення описки у судових наказах, а також їх видача здійснювалася також за правилами позовного провадження.

Статті 156 та 157 Господарського процесуального кодексу України, про порушення яких судом першої інстанції зазначає апелянт, регулюють наказне провадження та не застосовуються при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Тому посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм статті 156 Господарського процесуального кодексу України, яка містить обов`язок надсилання копії судового наказу боржникові саме у наказному провадженні, а також на порушення норм статті 157 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання, судовою колегією відхиляються.

Судова колегія зазначає, що згідно приписів статті 327 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює видачу наказів суду у позовному провадженні, накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Надсилання наказів господарського суду боржникам, які видані судом на виконання рішень господарського суду за наслідками розгляду справи у позовному провадженні, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Поряд з цим, безпідставними є доводи апелянта щодо позбавлення його права добровільно виконати рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у разі подання позивачем наказів для виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач як стягувач діє відповідно до положень чинного законодавства; натомість, апелянт як боржник не позбавлений права та можливості виконати рішення суду добровільно до відкриття виконавчого провадження або після цього.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/3340/23 - без змін.

Судова колегія відхиляє вимогу апелянта про постановлення ухвали щодо заборони приймати накази на примусове стягнення, видані Господарським судом Харківської області у справі №922/3340/23 з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 до остаточного вирішення спору в суді апеляційної інстанції, оскільки така вимога не регулюється положеннями господарського процесуального законодавства.

Суд першої інстанції ще 29.03.2024 видав накази на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27 листопада 2023 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06 березня 2024; і оскаржуваною ухвалою відповідно до положень статті 328 Господарського процесуального кодексу України виправлено описки у тексті судових наказів.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/3340/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 12.08.2024

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов