Ухвала

від 12.08.2024 по справі 908/2051/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.2024 Справа № 908/2051/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", код ЄДРПОУ 41084815

до відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 40311343

Третя особа: Фермерське господарство "Лісник-М", код ЄДРПОУ 22121394

про визнання права власності та скасування реєстрації рухомого майна (транспортного засобу),

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 26.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (вхід. № 2260/08-07/24 від 26.07.2024) до відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з позовними вимогами про:

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" на комбайн FENDT (модель 6335 С, серійний номер НОМЕР_1, 2017 року випуску);

- скасування реєстрації комбайна зернозбирального FENDT (модель 6335 С, серійний

номер НОМЕР_1, 2017 року випуску) за Фермерським господарством "Лісник-М", проведену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.07.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2051/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 01.08.2024 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у строк до 13.08.2024 включно, шляхом надання до суду: - доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 62501,71 грн; - належним чином оформленої та вмотивованої заяви про залучення Фермерського господарства "Лісник-М" до участі у справі в якості третьої особи; - доказів направлення копії позовної заяви з додатками третій особі; - доказів направлення документів на усунення недоліків позовної заяви іншим учасникам справи.

Ухвалу суду від 01.08.2024 про залишення позовної заяви без руху відповідно до положень ч. 7 ст. 6 ГПК України було направлено позивачу та його представнику адвокату Талоконову К.В. в електронній формі та доставлено до електронних кабінетів одержувачів 01.08.2024, про що свідчать довідки про доставку документів до електронних кабінетів.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.08.2024 від позивача через систему "Електронний суд", на виконання вищевказаної ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків (документ сформований в системі 02.08.2024) з доданими до неї документами, а саме: заявою про залучення третьої особи, довідкою про відсутність у третьої особи зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС; квитанцією про доставку заяви про усунення недоліків з додатками до електронного кабінету відповідача.

Доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 62501,71 грн позивачем не надано.

При цьому, у заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем викладено пояснення щодо сплати (доплати) судового збору. Так, з посиланням на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21.12.2020 у справі № 905/98/20, позивачем зазначено, що позовна вимога про визнання права власності по суті не спрямована на «збагачення» позивача, тобто не є вимогою майнового характеру. Відповідно позивачем у повному обсязі сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 905/98/20, на яку посилається позивач, предметом розгляду у цій справі були позовні вимоги про повернення земельної ділянки, а не вимоги про визнання права власності.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач посилається на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/142/24, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024.

У вказаній справі № 908/142/24 предметом розгляду були вимоги позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс") до відповідача: Фермерського господарства "Лісник-М", та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про скасування реєстрації транспортного засобу. За наслідками перегляду рішення у зазначеній справі № 908/142/24, Центральний апеляційний господарський суд дійшов до висновків, що відповідач (ФГ "Лісник-М"), своїми діями не визнає права власності позивача на вказаний комбайн. Отже, виходячи з цього, колегія вважає, що права позивача, які він вважає порушеними, підлягають захисту в інший спосіб, зокрема, шляхом визнання права власності на комбайн FENDT (модель 6335 С, серійний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску) та жниварку (PowerFlow 770 Table, серійний номер НОМЕР_2, 2017 року випуску). І, таким чином, враховуючи викладене, задоволення вимоги позивача про скасування реєстрації комбайна спроможне надати ефективний захист його прав, у разі заявлення цієї вимоги з вимогою про визнання права власності за позивачем на комбайн і в такому випадку задоволення таких вимог у практичному аспекті зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права (абз. 10, 14 стор. 7 постанови; абз. 10 стор. 9 тексту постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру належить до сплати - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З положень ч. 1 до ст. 163 ГПК України слідує, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Зазначене також відображено в ухвалі суду від 01.08.2024 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" без руху.

Отже в ч. 1 ст. 163 ГПК України чітко визначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, а тому вимога про визнання права власності є майновою.

Таким чином, позивач виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 01.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, не в повному обсязі: доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 62501,71 грн позивачем не надано.

Крім того, ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" не надав доказів направлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів третій особі, зазначивши про відсутність такого обов`язку з огляду на положення ч. 6 ст. 6, абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, а саме: через відсутність у ФГ "Лісник-М" зареєстрованого електронного кабінету.

Суд звертає увагу позивача на приписи п.7 ч.2 ст.42 ГПК України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України щодо процесуальних обов`язків заявника (позивача).

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Не надсилання копії позову іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників можливості бути обізнаними про зміст та підстави заявлених позовних вимог, що, в свою чергу, позбавляє можливості таким особам представити свою позицію перед судом.

Подібні висновки викладені в ухвалі Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2024 року у справі №916/2084/23.

Частиною 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви заявнику.

Оскільки позовна заява подана до суду у формі електронного документа через систему «Електронний суд» заявнику направляється тільки копія даної ухвали в електронній формі.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (вхід. № 2260/08-07/24 від 26.07.2024) - повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 12.08.2024.

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст.257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва