Рішення

від 31.07.2024 по справі 915/82/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Справа № 915/82/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства «Зоря» (55420, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Григорівка, Новомар`ївська ТГ, вул. Першотравнева, буд. 104; ідентифікаційний код 24062595)

до відповідача: Державного підприємства «Хлібна база № 76» (55310, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кавуни, вул. Елеваторна, буд. 10; ідентифікаційний код 20885124)

про: стягнення 436 485,08 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала господарська справа № 915/82/24 за позовом Фермерського господарства «Зоря» до Державного підприємства «Хлібна база № 76» про стягнення з відповідача збитків у розмірі 436 485,08 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2024 у справі № 915/82/24 було частково задоволено позовні вимоги Фермерського господарства «Зоря» до Державного підприємства «Хлібна база № 76»; стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі вартості кукурудзи 3 класу вагою 49160 кг, що становить 353 952,00 грн, збитки у розмірі компенсації транспортних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» в сумі 24 196,68 грн, збитки у розмірі 37 268,86 грн за неналежним чином надані послуги, які були оплачені Фермерським господарством «Зоря» на підставі рахунку Державного підприємства «Хлібна база № 76» № 97 від 29.11.2021, а також 4 985,32 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків за неналежним чином надані послуги у сумі 21 067,54 грн відмовлено позивачу.

При цьому, суд зауважує, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про те, що остаточний розрахунок та докази понесених позивачем витрат на правовоу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи, будуть подані до суду в строк передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У подальшому, 22.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 21.07.2024 (вх. № 8776/24) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у господарській справі 915/82/24 за позовом ФГ «Зоря» до ДП «Хлібна база № 76» про стягнення збитків щодо розподілу судових витрат - стягнути з ДП «Хлібна база № 76» на користь ФГ «Зоря» витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп; розглядати заяву без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 22.07.2024 розгляд заяви Фермерського господарства «Зоря» б/н від 21.07.2024 (вх. № 8776/24) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/82/24 було призначено на 31 липня 2024 року о 09:30.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

31.07.2024 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 31.07.2024 за результатами проведеного засідання, суд підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Фермерським господарством «Зоря» при поданні позовної заяви було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

За результатами розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 20 000,00 грн.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/82/24, Фермерським господарством «Зоря» подано до суду такі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1. Договір про надання професійної правничої допомоги від 05.09.2023, укладеного між Фермерським господарством «Зоря», як Клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Гроно Легал», як Виконавцем, відповідно до якого Виконавець зобов`язався надавати Клієнту професійну правничу допомогу щодо стягнення збитків з ДП «Хлібна база № 76» за договором № 35 від 26.11.2021 в судовому порядку, а Клієнт зобов`язався сплатити Виконавцеві гонорар в обсязі та в порядку, передбаченому цим Договором. Умовами вказаного договору передбачено, зокрема, те, що розмір гонорару складає 20 000,00 грн і підлягає сплаті до 10.09.2023.

2. Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВЕ № 1061668 від 05.09.2023 Фермерському господарству «Зоря» адвокатом Кучерявою Т.Ю., виданий Адвокатським об`єднанням «Гроно Легал».

3. Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2024, зі змісту якого вбачається, що на виконання договору про надання правничої допомоги від 05.09.2023 Виконавцем станом на дату підписання цього акта надано Клієнтові такі послуги:

- збір та підготовка доказів для оформлення позовної заяви тривалість 6 годин вартість 3 000,00 грн;

- дослідження судової практики при розгляді аналогічних спорів тривалість 4 години вартість 2 000,00 грн;

- підготовка позовної заяви тривалість 3 години вартість 3 000,00 грн;

- подача позову, оформлення додатків, відправка кореспонденції тривалість 1,5 години вартість 1 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях тривалість 5 годин вартість 5 000,00 грн;

- підготовка процесуальних заяв, клопотань в ході розгляду справи тривалість 4 години вартість 4 000,00 грн;

- підготовка адвокатських запитів з метою отримання доказів тривалість 1 година вартість 1 000,00 грн;

- підготовка заяви про стягнення витрат на правову допомогу тривалість 1 години вартість 1 000,00 грн.

Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги становить 20 000,00 грн. Сторони не мають претензій одна до одної.

4. Платіжна інструкція № 55 від 25.09.2023 на суму 28 000,00 грн (платник: ФГ «Зоря», отримувач: Гроно Легал АО, призначення платежу: «сплата за послуги згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 05/09 2023 від ФГ Зоря»).

Разом із тим, дослідивши надані докази, зокрема, Акт приймання-передачі наданих послуг, судом встановлено, що в акті невірно визначено час фактично витрачений адвокатом для участі у судових засіданнях.

Так, за підрахунком суду, адвокат позивача брала участь у 5 судових засіданнях, загальна тривалість яких становить 3 год. 44 хв.:

- згідно даних протоколу судового засідання від 06.03.2024 загальна тривалість судового засідання, яке відбулося за участі адвоката позивача, склала 41 хв. (з 11:42 по 12:23);

- згідно даних протоколу судового засідання від 03.04.2024 загальна тривалість судового засідання, яке відбулося за участі адвоката позивача, склала 16 хв. (з 11:03 по 11:19);

- згідно даних протоколу судового засідання від 30.04.2024 загальна тривалість судового засідання, яке відбулося за участі адвоката позивача, склала 7 хв. (з 10:25 по 10:32);

- згідно даних протоколу судового засідання від 26.06.2024 загальна тривалість судового засідання, яке відбулося за участі адвоката позивача, склала 53 хв. (з 10:11 по 11:04);

- згідно даних протоколу судового засідання від 17.07.2024 загальна тривалість судового засідання, яке відбулося за участі адвоката позивача, склала 1 год. 47 хв. (з 11:09 по 12:33 та з 13:27 по 13:50).

Таким чином, оскільки адвокатом вартість відповідних послуг (участь у судових засіданнях) визначалася не кількість судових засідань, а саме їх тривалістю, з урахуванням наведеного вище, за розрахунком суду вартість послуг адвоката в цій частині становить 3 733,33 грн (224 хв. / 300 хв. * 5 000,00 грн = 3 733,33 грн).

Отже, суд вважає, що в межах даної справи Фермерським господарством «Зоря» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 18 733,33 грн.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що вказана сума витрат позивача узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі відповідач клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу не подавав.

За такого, суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом із тим, будь-яких заперечень, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку Фермерського господарства «Зоря» відповідних витрат на правничу допомогу Державним підприємством «Хлібна база № 76» не надано.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Фермерським господарством «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 17 829,14 грн відповідають встановленим критеріям.

За такого, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з Державного підприємства «Хлібна база № 76» належить стягнути на користь Фермерського господарства «Зоря» (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 17 829,14 грн ((415 417,54 грн/ 436 485,08 грн) * 18 733,33 грн = 17 829,14 грн) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/82/24, яким стягнути з Державного підприємства «Хлібна база № 76» (55310, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кавуни, вул. Елеваторна, буд. 10; ідентифікаційний код 20885124) на користь Фермерського господарства «Зоря» (55420, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Григорівка, Новомар`ївська ТГ, вул. Першотравнева, буд. 104; ідентифікаційний код 24062595) витрати на правничу допомогу у розмірі 17 829,14 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Фермерське господарство «Зоря» (55420, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Григорівка, Новомар`ївська ТГ, вул. Першотравнева, буд. 104; ідентифікаційний код 24062595).

Відповідач: Державне підприємство «Хлібна база № 76» (55310, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кавуни, вул. Елеваторна, буд. 10; ідентифікаційний код 20885124).

Повне рішення складено та підписано судом 12.08.2024.

Суддя О.Г. Смородінова