Ухвала

від 12.08.2024 по справі 922/2813/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2813/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРЕКС ЮКРЕЙН" (40009. м Суми. вуї. Пушкіна, буд. 55 ) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5. Держпром, 6 під`їзд) про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІРЕКС ЮКРЕЙН" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ,в якій просить суд:

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольною комітету України (Код СДРПОУ 22630473; місцезнаходження - 61022. м. Харків, майдан Свободи . 5. Держи ром. 6 під`їзд) №70/70-р/к від 06.06.2024 року по справі №4/01 120-21.

Стягнути зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код ЄДРПОУ 22630473; місцезнаходження - 61022. м. Харків, майдан Свободи. 5. Держпром. 6 під`їзд) па користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» (КОД ЄДРПОУ 42838481; місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 55) судові витрати.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» подано заяву про забезпечення позову , де заявник просить суд:

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення нарахування пені від суми штрафу передбаченого рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код ЄДРПОУ 22630473; місцезнаходження - 61022, м, Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд) №70/70-р/к від 06,06.2024 року по справі №4/01-120-21 та зупинення дії рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код ЄДРПОУ 22630473; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд) №70/70-р/к від 06.06.2024 року по справі №4/01-120-21 з дати надходження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» (КОД ЄДРПОУ - 42838481; місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 55) до Господарського суду Харківської області до набрання законної сили рішенням у справі.

Стягнути зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код ЄДРПОУ 22630473; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» (КОД ЄДРПОУ - 42838481; місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 55) судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/70-р/к від 06,06.2024 року по справі №4/01-120-21 за яким, як стверджує відповідач вчинило порушення передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України" Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній замовником.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1 ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення.

Слід зазначити, що приписами ч.4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено підстави, на які також посилається Позивач, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

В свою чергу, лише посилання на ймовірність утруднення повернення коштів штрафу та пені у випадку задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/70-р/к від 06.06.2024 року по справі №4/01-120-21 та те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, вважаємо за необхідне подати заяву про забезпечення позову.

Крім того, стягнення штрафу може вплинути на виконання діючих договорів позивача, у тому числі з Іноземним підприємством ІП «І-АР-СІ», що призведе до труднощів або взагалі унеможливить виконання позивачем своїх договірних зобов`язань, та призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ІП «І-АР-СІ».

Враховуючи наведені заявником мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» про забезпечення позову

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІРЕКС ЮКРЕЙН» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.