Ухвала

від 08.08.2024 по справі 536/367/24

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/367/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіриняць К.В.,

розглянувшиу судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Білоконь О.О.,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та встановлено позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

11 червня 2024 року через систему «Електронний суду» надійшла від позивача відповідь на відзив, де представник позивача просив визнати поважною причину пропуску строку на подання відповіді на відзив та продовжити ТОВ «Коллект Центр» строк на подання відповіді на відзив разом з додатковими доказами у справі № 536/367/24. В обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку сторона позивача вказала про велику завантаженість представників ТОВ «Коллект Центр» в судових засіданнях, підготовці різного роду процесуальних документів, постійні ракетні обстріли м. Києва з боку росії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат Білоконь О.О. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши подане клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений законом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивачу ТОВ «Коллект Центр» був встановлений строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву, який з урахуванням дати отримання відзиву 13.05.2024, про що зазначає сторона позивача, закінчується 18.05.2024.

Клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив сторона позивача формує в системі «Електронний суд» 11.06.2024, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання такої.

Оскільки процесуальна дія щодо продовження строку може бути вчинена тільки до його закінчення, а в даному випадку такий строк на час подачі клопотання закінчився, тому клопотання відповідача про продовження строку для подання відповіді на відзив не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного для її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Така ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 126, 127, 179, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив разом з додатковими доказами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя А. С. Река