Ухвала

від 12.08.2024 по справі 2-124/2010

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 2-124/2010

Провадження № 6/542/26/24

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для перед`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-124/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за змістом якої заявник просив змінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому листі № 2-124/2010, виданому на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі № 2-124/2010 від 18.10.2010, видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-124/2010.

10 червня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подано клопотання про витребування доказів (а.с. 33).

За змістом вказаного клопотання заявник просив витребувати у Новосанжарському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 66691988 з ідентифікатором та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року вказане клопотання задоволено, витребувано у Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Першотравнева, 3, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область) належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 66691988 з ідентифікатором та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66691988.

На виконання ухвали суду 06 серпня 2024 року Новосанжарським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2021 у ВП № 66691988 та постанову про повернення виконавчого документу стягувану 28.01.2022 у ВП № 66691988 (а.с. 84-85).

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідно до договору факторингу № 001/06/12 перейшло від ТОВ «ФК «Фінрайт» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 701 від 20.12.2007. За відсутності відкритого виконавчого провадження, враховуючи, що судом видавався виконавчий лист № 2-124, необхідно замінити стягувача у такому листі з ТОВ «ФК «Фінрайт» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вказано про необхідність видачі дубліката виконавчого документа, оскільки у стягувача та в органі державної виконавчої служби такий документ відсутній.

Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документу представник заявника вказав, що відповідно до Постанови Верховного Суду України № 260/2595/22 від 15 березня 2023 року особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, якщо постанова про повернення виконавчого документу була винесена 24.02.2022 та пізніше, строк пред`явлення виконавчого документу не буде вважатися пропущеним, оскільки він переривався та не обліковується. 27.05.2015 року було повністю ліквідовано АТ «Імекс банк». 31.03.2020 між АТ «Імекс банк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення права вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора. Попередній кредитор протягом 5 років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому вважав, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежно від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс»у судовезасіданняне забезпечило явку свого уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином (а.с. 68), про причини неявки не повідомляло, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. У прохальній частині заяви заявник просив розглянути справу без участі його предчтавника (а.с. 9).

Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінрайт» у судовезасіданняне забезпечило явку свого уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, про причини неявки не повідомляло, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило (а.с. 69).

25 липня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі представника, проти заявлених вимог вказана особа не заперечувала (а.с. 70-71).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 65-67), про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 64), про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до частин 3, 5 статті 442, частини 3 статті 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановив такі обставини.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2010 року (справа № 2-124/2010) стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 701 від 20.12.2007.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладеного договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 701 від 20 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с. 10-13).

Відповідно до ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року замінено вибулу сторону виконавчого провадження - публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ: 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2-124, за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 701 від 20.12.2007 року у сумі 258364,91 грн. та судових витрат у розмірі 1700,00 грн., та витрати ІТЗ 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду (а.с. 79-80).

Постановою державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28 січня 2022 року виконавчий лист № 2-124, виданий 07.05.2010 Новосанжарським районним судом, повернуто стягувачу (а.с. 85).

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими, зокрема, й кредитним договором № 701 від 20.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 14-18).

З витягу з АСВП вбачається, що виконавче провадження № 66691988 завершено (а.с. 23).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження

Так, згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором факторингу від 06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» № 001/06/12

Таким чином, ТОВ «ФК «Фінрайт» відповідно до статей 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України відступив права вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на ТОВ «Еліт Фінанс» у зазначених вище правовідносинах та виконавчому листі.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 2-124, виданому 07.05.2010 на виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.10.2010 року у цивільній справі № 2-124/2010, як це передбачено статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з діючим законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

До того ж при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно довисновку ВерховногоСуду від18.11.2020у справі№ 263/4331/18,сам фактвідсутності виконавчогодокумента устягувача тав органідержавної виконавчоїслужби свідчитьпро те,що йогобуло втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи, що на даний час відсутня інформація про виконання рішення суду, а виконавчий лист втрачений, оскільки не перебуває на виконанні згідно з даними АСВП та відсутній у стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-124 від 07.05.2010.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (постанова Верховного Суду № 260/2595/22 від 15 березня 2023 року).

Враховуючи, що постановою державного виконавця від 28 січня 2022 року повернуто виконавчий лист № 2-124, виданий Новосанжарським районним судом Полтавської області 07.05.2010, 06 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до боржника за виконавчим листом № 2-124, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан, суд вважає, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа заявником не пропущено, а тому необхідності в його поновленні судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 442, 433, пп.9 п.1, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому листі № 2-124, виданому 07 травня 2010 року на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.10.2010 у справі № 2-124/2010.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-124 по справі № 2-124/2010 щодо боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можебути оскарженадо Полтавськогоапеляційного судушляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва