Постанова

від 31.07.2024 по справі 755/11428/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11428/24

Провадження №: 3/755/4308/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В.,при секретарі Яценко Т.С.. за участю адвоката Федоришина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «СИСТЕМА-ЯКІСТЬ ЖИТТЯ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП

встановила:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №2629 від 10.06.2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СИСТЕМА-ЯКІСТЬ ЖИТТЯ» порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахунків суб`єктом господарювання без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 12484 грн. 00 коп., чим порушила вимоги п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

В судовому засіданні адвокат Федоришин О.О., заявив клопотання про закриття провадження. Мотивуючи своє клопотання, адвокат посилається на те, що в період з 07.05.2024 року по 10.05.2024 року була проведена перевірка господарської одиниці: медичний центр «Dniprolab», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26а, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «СИСТЕМА- ЯКІСТЬ ЖИТТЯ», код ЄДРПОУ 42914766, в якому зроблені передчасні висновки про допущення Товариством порушень, а саме: п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями; п.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 29.1.2.2017 року №148; ст.44 п.85.2, ст.85 Податкового кодексу України. В подальшому, 18.06.2024 року ТОВ «СИСТЕМА - ЯКІСТЬ ЖИТТЯ» отримало податкове повідомлення- рішення від 13.06.2024 року №0538310707, яким до Товариства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18726,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 року №0536380707 з донарахуванням суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2040,00 грн. (надалі - «ППР»). 27.06.2024 року до Державної податкової служби України було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13.06.2024 року №0538310707, №0536380707, про що також повідомлено податковий орган, який їх прийняв. Разом з тим, адвокат зазначає, що станом на день розгляду адміністративної справи в суді процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершена. Отже, до остаточного вирішення цього спору, факт допущення вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і відповідно, бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, матеріали справи не містять, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на їх неузгодженості, адвокат просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши клопотання адвоката Федоришина О.О., суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно диспозиції ст.155-1 КУпАП, відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, до протоколу додано Акт фактичної перевірки №44161/26/15/07/42914766 від 10.05.2024, в якому зазначено, що в ході перевірки "DNIPROLAB" за адресою: вул.П.Запорожця, 26а, у якому здійснює діяльність ТОВ «СИСТЕМА-ЯКІСТЬ ЖИТТЯ» (код ЄДРПОУ 42914766), встановлено наступне порушення про здійснення не зареєстрованого готівкового розрахунку на суму 12484 грн.

Відповідно до ст.252 КУпАП акти перевірок контролюючих органів безпосередньо не зазначені як види доказів у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №П/811/2893/14А висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Згідно клопотання захисника Федоришина О.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення були оприлюдненні докази реагування зі сторони директора ТОВ «СИСТЕМА-ЯКІСТЬ ЖИТТЯ» О.Маринич у відповідь на дії ГУ ДПС м. Києва, а саме 27.06.2024 надсилання повідомлення про адміністративне оскарження податкових повідомлень рішень від 13.06.2024 року №0538310707, №0536380707 та скарги на вище зазначені повідомлення.

Статтею 56.3 ПК України визначається, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У зв`язку з вищезазначеними датами зберігається строкова процедура подачі скарги у відповідь на повідомлення.

Відповідно до статті 56.15 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідна реакція на скаргу згідно зі статтею реалізовується наступним чином.

Згідно статті 56.8 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Керуючись статтею 56.9 ПК України Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

З вищенаведених матеріалів вбачається відсутність достатньої доказової бази для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.155-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій закупівлі-продажу іноземної валюти.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.155-1КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та те, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: