Ухвала

від 23.05.2024 по справі 757/22560/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22560/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною користування, відчуження та розпорядження, яке було вилучено під час проведення обшуку 02.05.2024 у автомобілі Ford Fusion,

VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_4 , на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва

№ 757/18842/24-к від 25.04.2024, за результатами якого виявлено окрім іншого та вилучено наступні речі:

- ключі запалювання від авто.

- автомобіль Ford Fusion VIN НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність та задовольнити з підстав викладених в ньому та надав уточнення щодо власника автомобіля, в якому зазначив, що влансником автомобіля Ford Fusion,

VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність, та надав письмові заперечення проти задоволення клопотання та просив не обмежувати в праві користування автомобілем, оскільки він необхідний для перевезення онкохворого до лікарні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022244000000896, внесеному до ЄРДР 03.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування на даний час встановлено, що учасники злочинної групи у мережі Інтернет підшукують для подальшої купівлі Товариство з обмеженою відповідальністю з основним видом діяльності неспеціалізована оптова торгівля. Після придбання такого підприємства зловмисники отримують повний пакет документів з печаткою, фінансовим мобільним номером телефону (сім-картка), банківськими ключами, доступом до електронної скриньки, та банківськими рахунками. При цьому директор такого підприємства являється фіктивним та підприємницькою діяльністю не займається. У подальшому інші чітко визначені згідно первинного розподілу ролей учасники групи здійснюють смс-розсилку через мережу Інтернет, соціальні мережі та інші майданчики з продажу рекламних оголошень про продаж дизельного палива оптовими партіями зі зниженою ціною.

Коли потенційний потерпілий відгукується на такі оголошення з ним починають «працювати» та називаючи себе менеджерами з відділу продажу згаданого новопридбаного Товариства з обмеженою відповідальністю, зловживаючи довірою вводять останнього в оману та заключають в електронній формі договори про поставлення дизельного палива чи мінеральних добрив за передплатою.

Таким чином потерпілі скидають грошові кошти за неіснуючу продукцію, так як запевненні у законності, достовірності та правдивості укладених договорів на придбання продукції. При цьому, учасниками зазначеної злочинної групи протягом грудня 2023 року по березень 2024 використовуючи спеціально придбане ТОВ «БІОЛАН ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 42889541, під приводом придбання зернових кукурудзи, заволоділи коштами чотирьох фермерських господарств розташованих на території України.

Проведеними заходами встановлено, що на даний час учасниками організованого злочинного угрупування для вчинення шахрайств використовувались наступні підприємства:

1. ТОВ "ТЕХОТРАСТ ГРУП" код ЄДРПОУ 43869374;

2. ТОВ "ОРГАНІК ТОЙЗ" код ЄДРПОУ 38638890;

3. ТОВ "ГРАНД АГРО ІНВЕСТ" код ЄДРПОУ 44309359.

4. ТОВ «ФЛАВМЕНТ» код ЄДРПОУ 44883101;

5. ТОВ «МАРКЕТС ТРЕЙДС» код. ЄДРПОУ 32633106;

6. ТОВ «БІОЛАН ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 42889541.

Так, у ході досудового розслідування встановлені наступні суб`єкти господарської діяльності, які під приводом купівлі дизельного палива та мінеральних добрив, здійснили грошові перекази на рахунки вказаних Товариств з обмеженою відповідальністю в загальному розмірі понад 4 000 000 грн., а саме: ТОВ «НАНОКАС» (ЄДРПОУ 44359148); ФГ «Велика Вись» (ЄДРПОУ 35562190); ТОВ «МИХНІВСЬКІ ЛАНИ » (ЄДРПОУ 41591072); ТОВ «МИХНІВСЬКІ ЛАНИ» (ЄДРПОУ 41591072); ПП «ДРУЖБА» (ЄДРПОУ 32090603); ПСП «КОЛОС» (ЄДРПОУ 32353331); ФГ «Річ Ленд» (ЄДРПОУ 41591072); ФГ «ОСОБА_10» (ЄДРПОУ НОМЕР_4); ТОВ «Агротрейдер», ФГ «Гутянське- дім хліба» (ЄДРПОУ 44670387); ПА «ВІКТОРІЯ» (ЄДРПОУ 30870291); СФГ «ОСОБА_11» (ЄДРПОУ НОМЕР_5); ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ); ТОВ «СТРОНГ АГРО» (ЄДРПОУ 40147821).

Під час досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлена причетність до вчинення зазначених злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві приватної власності належить автомобіль Ford Fusion, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначені відомості підтверджені відомостями із реєстарційної карти транспортного засобу.

02.05.2024 о 06 год 38 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 02.05.2024 у автомобілі Ford Fusion,

VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 право власності на який належить ОСОБА_4 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва

№ 757/18842/24-к від 25.04.2024 проведено обшук, за результатами якого виявлено окрім іншого та вилучено наступні речі:

- ключі запалювання від авто.

-автомобіль Ford Fusion VIN НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 .

02.05.2024, вказане майно відповідною постановою слідчого, визнано речовими доказами.Зазначені вище вилучені речі та документи мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а відомості, які вони містять можуть бути доказом під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту з метою забезпечення відшкодування завданого збитку у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має критерії речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації та спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12022244000000896, внесеному до ЄРДР 03.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3

ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, а саме:

- ключі запалювання від авто.

- автомобіль Ford Fusion VIN НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Заборонити відчужувати, розпоряджатися майном - атомобілем марки Ford Fusion VIN НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 12022244000000896 від 03.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1