Ухвала

від 09.08.2024 по справі 536/1267/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

9 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 536/1267/18

Провадження № 61-10421ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» (далі - скаржник)

на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 2 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, прийняті за заявою скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути 99 118,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 150 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

2. 28 січня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув зі скаржника на користь позивача 99 118,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

3. 31 травня 2021 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою задовольнив частково апеляційну скаргу скаржника: скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.

4. 8 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції.

5. 5 жовтня 2023 року скаржник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського суду міста Кременчука від 28 січня 2021 року.

6. 2 листопада 2023 року Автозаводський суд міста Кременчука постановив ухвалу, згідно з якою відмовив скаржнику у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишив останню без розгляду.

7. 14 лютого 2024 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу Автозаводського суду міста Кременчука від 2 листопада 2023 року.

8. У травні 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив, зокрема, скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 2 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

9. 22 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-6741ск24), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 2 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року. Мотивував тим, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду, бо скаржник подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пропустивши строк для її подання, а поважність причин пропуску цього строку не довів.

10. 6 червня 2024 року скаржник знову подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення.

11. 17 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-8332ск24) , згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на вказані судові рішення. Мотивував тим, що вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 536/1267/18(провадження № 61-6741ск24) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника.

12. 16 липня 2024 року скаржник ще раз подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

12.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

12.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

12.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 536/1267/18 (провадження № 61-6741ск24) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 2 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою втретє касаційною скаргою скаржника на ті самі судове рішення.

13. Верховний Суд нагадує скаржникові про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на ті судові рішення, щодо перегляду яких у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив.

13.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

13.2. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

13.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

13.4. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 2 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, прийняті за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко