Ухвала

від 08.08.2024 по справі 320/36753/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 серпня 2024 року м. Київ № 320/36753/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву Приватного підприємства Меристема до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ПП Меристема з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9866062/32980015 від 06.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 31.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП Меристема № 58 від 31.08.2023 датою подання на реєстрацію -15.09.2023,

- визнати протиправним та скасувати: рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9866061/32980015 від 06.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 30.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП Меристема № 38 від 30.09.2023 датою подання на реєстрацію - 11.10.2023,

- стягнути на користь ПП Меристема за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору - 5368,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 36 000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як слідує із даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» 14.05.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла аналогічна позовна заява Приватного підприємства Меристема до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (адміністративна справа № 320/21183/24).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 відкрито провадження у справі №320/21183/24.

Склад учасників, предмет та підстави позову у справах №320/36753/24 та №320/21183/24 є ідентичними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 2, 4, 170, 243, 248 КАС України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом Приватного підприємства Меристема до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.