Ухвала

від 12.08.2024 по справі 420/28020/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28020/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 169 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір та апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення вказаної ухвал.

07.08.2024 р. Головне управління ДПС в Одеській області на виконання вищезазначеної ухвали суду надало клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та досліджуючи причини пропуску строку, які на думку апелянта є поважними, суд враховує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 13.05.2024 року, копію рішення ГУ ДПС в Одеській області отримали 14.05.2024 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, проте апелянт апеляційну скаргу подано лише 22.07.2024 року.

Щодо посилань апелянта на великий об`єм роботи, відключення світла та те, що зазначену справу супроводжував юрист, який був звільнений, а новий представник на якого було розподілена ця справа не знав та не міг знати про наявність рішення не є поважними причинами пропуску строку, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апелянта не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про те, що пропуск строку апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, однак у даній справі Головне управління ДПС в Одеській області вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконали, інших поважних причин, що заважали звернутись до суду у строки встановлені КАС України не зазначили, а причини зазначені в клопотанні про поновлення строку визнанні судом не поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Колегія суддів звертає увагу на обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, на що звернуто увагу у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85), в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Щодо сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі Головне управління ДПС в Одеській області сплачено судовий збір в сумі 40260 грн. згідно платіжного доручення №1903 від 24.06.2024 року.

За змістом п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 40260 грн. згідно платіжного доручення №1903 від 24.06.2024 року по справі №420/28020/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук