Ухвала

від 30.07.2024 по справі 523/3000/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/3000/24

Провадження №2/523/2706/24

У Х В А Л А

"30" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору приєднання надання послуг, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси з позовною заявою в порядку захисту прав споживачів за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору приєднання надання послуг, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона мати двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач, як мати зобов`язана піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Отримання розважальних послуг позивачем для своїх дітей є складовою частиною їх фізичного, духовного та морального розвитку. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН» надає розважальні послуги для дітей на території «Сімейно-розважального комплексу «FLY KIDS», розміщеного за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору (публічної оферти) про надання розважальних послуг на території Сімейно-розважального комплексу «FLY KIDS» від 01.07.2019, розміщеного на сайті в мережі Інтернет за адресою https://flykids.ua/ (далі договір).

Позивач зазначає, що відповідач навмисно ввів позивача в оману щодо тарифу на розважальну послугу на СРК для дитини віком до 16 років підтверджується тим, що незважаючи на те, що позивач була ознайомлена з тарифом через інформаційний стенд СРК, який складав станом на 27.12.2023 14:46 - 340 грн. на дитину віком до 16 років, працівник відповідача діючи від імені відповідача усвідомлювала який саме тариф був розміщений на інформаційному стенді СРК станом на 27.12.2023 14:46, усвідомлювала, що інший тариф не міг бути застосований до позивача за умовами договору, ввела позивача в оману нав`язавши їй інший, підвищений тариф - 410 грн. на дитину віком до 16 років, з метою уникнення стягнення з працівників відповідача матеріальної шкоди, яка виникла б у відповідача внаслідок виникнення збитків відповідача через повернення позивачу переплати 280 грн, оскільки це було б наслідком неналежного виконання працівниками відповідача своїх трудових обов`язків, які вчасно, до початку надання розважальних послуг СРК, не оновили інформацію про тарифи на інформаційному стенді СРК.

Саме 27.12.2023 о 14:57, в момент приєднання позивача до договору, на інформаційному стенді та в Куточку споживача при вході в СРК була розмішені договірна умова надання послуги тариф на послуги в будні дні 340 (триста сорок) грн. на одну дитину віком до 16 років. Інших умов щодо ціни послуги у зазначеному місці не було.

Позивач зазначає, що не скористалась би 27.12.2023 розважальною послугою СРК, якби знала, що з 23.12.2023 по 07.01.2024 діє «підвищений» тариф вихідного дня, який більше «звичайного» на 20,5%.

На підставі викладеного позивач просить: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору приєднання, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН» та ОСОБА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН» на користь ОСОБА_1 830 гривень одержаних на виконання нікчемного правочину та 500 (п`ятсот) гривень моральної (немайнової) шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання (а.с.60).

Чергове судове засідання у справі призначено на 30 липня 2024 року сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 29.07.2024 року (вх. № 25289) надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача та його представника. Згідно поданого клопотання представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що викладені у позові (а.с.115-117).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН» про час та місце слухання справи повідомлялось у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації юридичної особи, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.122).

Відповідно до положення п.1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя