Ухвала

від 12.08.2024 по справі 130/2258/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-н/130/343/2024

130/2258/24

У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву адвоката Пивоварової Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах Приватного підприємства "БРАВІС", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пивоварова Ю.С. в інтересах ПП "БРАВІС" 24.07.2024 року (згідно дати поштового відправлення) подала до Жмеринського міськрайонного суду дану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 4801,80 грн за період з 01.08.2021 року до 01.07.2024 року.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до змісту поданої заяви представник заявника окрім стягнення оспорюваної заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів просить стягнути з боржника витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн та 302,80 грн судового збору.

Враховуючи особливості наказного провадження, зокрема те, що відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд справи в наказному провадженні здійснюється без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, стягнення витрат на правничу допомогу адвоката є неможливим, оскільки при цьому боржник заздалегідь позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог у цій їх частині.

Отже, розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, може бути оспорений боржником, тобто не є безспірною вимогою.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, за неможливості розгляду вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу окремо від вимоги про стягнення оспорюваної заборгованості, у видачі судового наказу необхідно відмовити, що втім не позбавляє заявника звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Пивоварової Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах Приватного підприємства "БРАВІС", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя