Рішення

від 12.08.2024 по справі 440/6333/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 12 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6333/24Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ПЕРЕМОГА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 14 від 20.03.2024.

Позов обґрунтований порушенням порядку вручення протоколу про порушення Закону України "Про держаний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про держаний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Зауважив, що сам захід контролю проведений під час дії мораторію на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), запровадженого у зв`язку з введенням воєнного стану. Крім того зауважив, що виявлені в ході інспектування порушення, частково були усунені. З огляду на вказані обставини позивач вважає, що спірна постанова винесена відповідачем без достатніх на те правових підстав, а тому остання підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов зазначив, що захід державного контролю позивача призначений за наявності достатніх на те правових підстав, порядок, умови та результати його проведення посадовими особами відповідача суворо дотримані. Спірна постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства в зв`язку із тим, що позивач у повному обсязі не усунув виявлених заходом державного нагляду (контролю) порушень.

Розгляд справи судом здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до наказу Головного управління від 22.01.2024 № Ю5-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 22.01.2024 № 61 спеціалістами Головного управління з 25.01.2024 по 26.01.2024 з метою перевірки виконання вимог Припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 26.05.2023 № 11 (далі - Припис), здійснено виїзд на потужності ТОВ агрофірма "Перемога", с. Федорівка, Глобинський р-н, Полтавська область, для проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю у формі інспектування.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини від 26.01.2024 № 9, встановлено невиконання ТОВ агрофірма "Перемога" пунктів 1, 4, 5, 7, 9, 10-12 Припису та складено Протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 05.03.2024 № 001492 (далі - Протокол).

Листом Головного управління від 23.02.2024 № Вих-01-27/16.1/903 позивача повідомлено про необхідність прибути до Кременчуцького районного управління Головного управління, за адресою: вул. Виноградна, 68, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область для ознайомлення зі змістом Протоколу, надання пояснень та його підписання.

У зв`язку з неприбуттям уповноваженої особи ТОВ агрофірма "Перемога" для надання пояснень та отримання примірника Протоколу відповідач листом від 06.03.2024 Вих-01-27/16.1/1145 надіслав примірник зазначеного Протоколу на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що Протокол державного інспектора Кременчуцького районного управління Головного управління, отриманий головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області 05.03.2024.

Повідомлення про час і місце розгляду справи надіслано ТОВ агрофірма "Перемога" листом Головного управління від 08.03.2024 Вих-01-27/16.1/1193 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Розгляд справи про порушення позивачем вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" відбувся 20.03.2024 за відсутності клопотань позивача про відкладення розгляду.

За результатами розгляду справи про порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором за порушення вимог частини сьомої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів", пункту 2 частини першої статті 16 Закону про контроль, винесено Постанову № 14 про накладання штрафу, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" в розмірі 56800,00 грн.

Незгода позивача з правомірністю винесення спірної постанови стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною третьою та четвертою статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042-VIII) визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон 877-V) однією з підстав для здійснення позапланового заходу є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Так спеціалістами Головного управління з 25.01.2024 по 26.01.2024 з метою перевірки виконання вимог Припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 26.05.2023 № 11 (далі - Припис), здійснено виїзд на потужності ТОВ агрофірма "Перемога", с. Федорівка, Глобинський р-н, Полтавська область, для проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю у формі інспектування, за результатами якого встановлено неповне усунення позивачем попередньо виявлених порушень.

При цьому позивач факту неповного усунення попередньо виявлених порушень не заперечував, а посилався на наявність формальних порушень процедури винесення спірної постанови.

Так позивач зауважив, що його не ознайомлено з Протоколом № 001492 від 05.05.2024, а справа про порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" розглянута раніше передбаченого законом строку.

Суд не погоджується з обґрунтованістю таких доводів позивача та зауважує, що листом Головного управління від 23.02.2024 № Вих-01-27/16.1/903 позивача повідомлено про необхідність прибуття до Кременчуцького районного управління Головного управління, за адресою: вул. Виноградна, 68, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область для ознайомлення зі змістом Протоколу, надання пояснень та його підписання.

Оскільки ТОВ агрофірма "Перемога" таким правом не скористалось, відповідач листом від 06.03.2024 Вих-01-27/16.1/1145 надіслав примірник Протоколу позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Суд враховує, що Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачає обов`язкової присутності, особи щодо якої складається протокол під час розгляду справи.

Відповідно до частини сьомої статті 66 Закону № 877-V справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим

клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Як пояснив відповідач, Протокол державного інспектора Кременчуцького районного управління Головного управління, отриманий головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області 05.03.2024, а розгляд справи про порушення Закону про контроль відбувся 20.03.2024 (через 11 робочих днів з дня отримання Протоколу), тобто з дотриманням вимог частини сьомої статті 66 Закону № 877-V.

Згідно з частиною десятою статті 66 Закону № 877-V час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Матеріалами справи підтверджено, що Повідомлення про час і місце розгляду справи надіслано ТОВ агрофірма "Перемога" рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 08.03.2024, тобто не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня розгляду справи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 66 Закону № 877-V справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що клопотання про відкладення розгляду справи ТОВ агрофірма "Перемога" не подавалось.

Що стосується доводів позивача про запровадження мораторію на проведення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану.

На переконання суду Постанова від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" не містить заборони щодо проведення перевірки стану виконання контролюючим органом попередньо виявлених порушень.

Інші доводи позивача з урахуванням відсутності його заперечень щодо неповного виконання попередньо виявлених порушень не спростовують правомірності винесення спірної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У дослідженому судом випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірної постанови, а позивачем не надано доказів на спростування наявності підстав для її винесення.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

. Відмовити в задоволенні позову Агрофірма "ПЕРЕМОГА" (с. Федорівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39031, ЄДРПОУ 32806982) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскесенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова