Рішення

від 12.08.2024 по справі 520/20044/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 серпня 2024 р. справа № 520/20044/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ 34952440), третя особа - Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікова Дар`я Володимирівна (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікова Дар`я Володимирівна, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61820771, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шєлєг К.С.;

- скасувати постанову Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Д.В. від 18.06.2024 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі мінімальних витрат, що дорівнює - 303,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Жовтневим районним судом м. Харкова видано 07.04.2020 виконавчий лист на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/676/20 від 07.04.2020 про конфіскацію в дохід держави продукції, що стала предметом розгляду адміністративного порушення, а саме: водка Ельцен 3 літри. За вказаним виконавчим листом старшим державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові відкрито виконавче провадження №61820771 від 16.04.2020, де позивач зазначений як боржник. В подальшому при проведенні виконавчих дій старшим державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові винесено постанову ВП № №61820771 від 18.06.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач зазначає, що винесені постанови суперечать вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач проживає в Основ`янському районі міста Харкова, а підприємницькою діяльністю займався на території Новобаварського району міста Харкова.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито спрощене провадження без виклику сторін у судове засідання за правилами ст.287 КАС України.

Відповідачем надано до суду відзив на позову заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначив, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст.229 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2020 по справі №639/676/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 грн, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного порушення, а також судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкові) Шєлєг К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61820771 від 16.04.2020 про конфіскацію в дохід держави продукції, що стала предметом адміністративного правопорушення, а саме: водка Ельцен 3 літри.

06 травня 2020 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкові) направлено запит до ГУ ДФС у Харківській області щодо надання інформації про місцезнаходження конфіскованого майна.

Листом ГУ ДФС у Харківський області №763/9/20-9703-06-05 від 14.05.2020 повідомило, що товарно-матеріальні цінності, вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходяться на відповідальному зберіганні у ГУДФС у Харківський області.

21 травня 2020 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкові) Шєлєг К.С. винесено постанову №61820771 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме накладено арешт на водку Ельцен 3 літри.

18 червня 2024 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкові) Лаптіковою Д.В. винесено постанову №61820771 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 303,00 грн.

25 липня 2024 протоколом №181777856 засідання комісії по розпорядженню конфіскованим майном вирішено здійснити знищення конфіскованого майна, у тому числі водку Ельцен 3 літри.

Вважаючи дії державного виконавця щодо прийняття постанови №61820771 від 16.04.2020 про конфіскацію в дохід держави продукції, що стала предметом адміністративного правопорушення, та постанови №61820771 від 18.06.2024 про стягнення з боржника виконавчого збору протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вже встановлено судом, 13 квітня 2020 року до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкові) надійшла заява Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2020 щодо прийняття до виконання постанову суду від 11.03.2020 по справі №639/676/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в частині конфіскації в дохід держави продукції, що стала предметом адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про конфіскацію майна підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 62 Закону виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини другої статті 15 Закону боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до виконавчого документа - постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2020 по справі №639/676/20, боржником визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Оскільки вилучене майно перебувало на зберіганні в ГУ ДФС у Харківській області, на який поширюється компетенція Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61820771 щодо примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2020 по справі №639/676/20 - за місцезнаходженням майна боржника.

Щодо твердження позивача про те, що він не є боржником у справі, оскільки ним сплачено штраф, суд зазначає таке.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2020 по справі №639/676/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на нього накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 грн, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного порушення, а також судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Тобто, санкція за вчинене позивачем правопорушення передбачає як і накладення штрафу, так і конфіскацію майна, при цьому сплата позивачем штрафу не є підставою вважати, що рішення суду виконано боржником у повному обсязі, а відтак, виконавче провадження про конфіскацію майна у позивача відкрито відповідачем правомірно.

Щодо правомірності постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчого провадження щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім зустрічі, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім спільноти, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанови (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено збільшення витрат виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих із боржника грошових сум відповідно до вимог Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчого провадження). Європейського суду з прав людини), в якому зазначаються розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частинами першої статті 37 Закону, чи завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частинами першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчого провадження щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження, що дійсні у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня завершення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Як встановлено судом, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесено 18.06.2024, тобто, не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020, чим порушено вищевказані вимоги Інструкції.

Як зазначив відповідач у відзиві, виконавче провадження №61820771 ще триває, тому відсутні підстави вважати спірну постанову виконавчим документом.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що постанова від 18.06.2024 про визначення, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження прийнята з порушенням визначеної законом процедури, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ 34952440), третя особа - Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікова Дар`я Володимирівна (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024) про визнання протиправними та скасування постанов.

Визнати протиправною і скасувати постанову Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Д.В. від 18.06.2024 у ВП №61820771 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ 34952440) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 12 серпня 2024 року.

СуддяОлексій КОТЕНЬОВ