Постанова

від 19.07.2024 по справі 398/6179/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/6179/23

провадження №: 3/398/227/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 542982 від 01.12.2023 року, ОСОБА_1 , 01.12.2023 року, о 12 годині 57 хвилин, в м. Олександрії по вул. Гагаріна, 12 на території стоянки магазину «АТБ», керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

У протоколі працівники поліції вказують, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 542983 від 01.12.2023 року, ОСОБА_1 , 01.12.2023 року о 12 годині 57 хвилин, в м. Олександрії по вул. Гагаріна, 12 на території стоянки магазину «АТБ», керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, залишив місце пригоди.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується наявними у адміністративній справі матеріалами протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП.

Крім цього, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Старовойтова О.В., 06.02.2024 року судом було призначено судову авто-технічну експертизу по справі, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці при виявленні небезпеки для руху?

- Чи мав водій автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці при виявленні небезпеки ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи були з технічної точки зору дії водія MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно з висновком експерта № 802/24-27 від 07.05.2024 року, результати проведенного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля MITSUBISHI LANCER з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA знаходяться невідповідність вимогам п. п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР України дій водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 .

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення та відповідно до ст. ч. 6 ст. 38 КУпАП.

З моменту вчинення правопорушень, на час розгляду справи в суді сплив строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ст. 38 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплив, на підставі ст.247 п.7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: Л. М. НЕРОДА