Постанова

від 09.09.2010 по справі 1-п-3/10

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1п-3/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Самілик Н.М.,

за участю прокурора Верещагіна Д.Б.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Беєво, Липоводолинського району, Сумської області, гр-на України, освіта вища, спеціальність вчений-агроном, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України за наступних обставин.

На підставі розпорядження голови Липоводолинської районної державної адміністрації (далі РДА) Сумської області № 17 від 18 січня 2006 року був призначений на посаду першого заступника голови Липоводолинської РДА Сумської області. Розпорядженням Президента України № 173/2007-п від 13 серпня 2007 року на нього тимчасово було покладено виконання обовязків голови Липоводолинської РДА Сумської області, тобто станом на вересень 2007 року ОСОБА_2 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки і був службовою особою.

Так, в вересні 2007 року ОСОБА_2, будучи службовою особою, достовірно знаючи про неправдивий характер відомостей про наявність у користуванні ТОВ «Сфера-1» земель під посівами та території Липоводолинського району Сумської області, внаслідок їх суттєвого завищення, ігноруючи встановлений порядок видачі документів, особисто підписав довідку, як виконуючий обовязки голови Липоводолинської РДА Сумської області та посвідчив її гербовою печаткою РДА, після чого передав її ОСОБА_3 (матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження). Останній використав зазначений офіційний документ на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у внесенні службовою особою виконуючим обовязки голови Липоводолинської РДА Сумської області, до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційного документа, а також складанні і видачі завідомо неправдивого офіційного документа, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України, тобто службове підроблення.

До Липоводолинського районного суду Сумської області зазначену кримінальну справу направлено з постановою слідчого, погодженою з прокурором, про її закриття в звязку з дійовим каяттям обвинуваченого.

Прокурор погодився з думкою слідчого про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 на підставі ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України, в звязку з дійовим каяттям обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 підтримали постанову слідчого та просили закрити кримінальну справу на підставі ст. 45 КК України в звязку з дійовим каяттям.

Вина підсудного доведена в повному обсязі, його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, під час досудового слідства ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнавав повністю, своє позиції з цього приводу не змінив.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити, оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчать матеріали кримінальної справи, з яких вбачається, що обвинувачений сприяв слідству, визнавав свою провину, його діями ніякої шкоди не спричинено, цивільний позов по справі не заявлений. Крім того, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, має родину, двох неповнолітніх дітей на утриманні, отже не становить суспільної небезпеки.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, підлягає скасуванню.

Речові докази відеокасету «Panasonic» та оптичний носій формату DVD+R «Fujifilm», суд вважає за необхідне зберігати при кримінальній справі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі ст.ст. 12, 45, ст. 366 ч. 1 КК України, ст.ст. 7-2, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази відеокасету «Panasonic» та оптичний носій формату DVD+R «Fujifilm», зберігати при кримінальній справі.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Справа № 1 - 169 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Хіміч А.М.,

за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, с. Беєво, Липоводолинського району, Сумської області, не одруженого, голови правління Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно будівельного кооперативу "Харківський", уродженця освіта вища, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину за наступних обставин.

27.02.1998 року виконавчим комітетом Сумської міської ради за № 102590 серії А01 зареєстровано Сумське міське об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" (ідентифікаційний код № 24007113).

Рішенням загальних зборів від 28.12.08 року ОСОБА_3 обраний на посаду голови правління СМОГ "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" без права самостійно, без погодження з загальними зборами СМОГ "ГБК "Харківський", здійснювати адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції по кооперативу.

Частиною 2 ст.21 закону України "Про об'єднання громадян" за N 2460-XII від 16.06.1992 року встановлено, що об'єднання громадян набуває право власності на кошти та інше майно, передане йому засновниками, членами (учасниками) або державою, набуте від вступних та членських внесків, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, а також на майно, придбане за рахунок власних коштів чи на інших підставах, не заборонених законом.

Пунктом 3.2 статуту Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" встановлено, що загальні збори представників є вищим органом управління Кооперативу і вирішують питання щодо прийняття в члени Кооперативу та виключення з нього, а також встановлює час і розміри плати власних внесків і внесків на утримання, експлуатацію прилеглої території, підїздів, охорону гаражів і т.д.

Про вимоги вказаного закону та нормативно правових актів ОСОБА_3, як голові правління СМОГ "ГБК "Харківський" було достоменно відомо.

Рішенням загальних зборів представників Сумського міського об'єднання громадян автогаражного товариства "Харківський", оформлених протоколом №6 від 29 вересня 2007 року, встановлено суму вступного внеску до кооперативу в розмірі 2500 доларів США.

Наприкінці жовтня 2009 року до ОСОБА_3, як до голови правління Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський", звернувся ОСОБА_2 із бажанням отримати дві земельні ділянки за адресою : АДРЕСА_2 для будівництва гаражів.

В свою чергу, ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_2 повідомив, що для того, щоб вступити в члени кооперативу та отримати земельні ділянки ним особисто повинно бути подано заяву з приводу бажання вступити до кооперативу "Харківський", копії паспорту та ідентифікаційного коду, а також сплачено особисто кошти у вигляді вступного внеску в сумі 2500 доларів США за кожну ділянку і всього на загальну суму 5000 доларів США. Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що він видасть йому документи, які підтверджують факт вступу його до кооперативу. На вказану пропозицію, не знаючи порядку вступу до кооперативу, та впевнившись, що сплачуючи кошти він отримає земельні ділянки, як член Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" ОСОБА_2 погодився.

Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що для вступу до кооперативу необхідно провести загальні збори членів та створюючи факт уявного вступу ОСОБА_2 до кооперативу "Харківський", надиктував останньому заяву на вступ до кооперативу, а потім 06.11.09 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 склав офіційні документи, які не відповідають дійсності, а саме довідку, де зазначено, що ОСОБА_2 являється членом СМОГ "ГБК "Харківський" відповідно до протоколу №6 від 28.12.08, який фактично не існує, дві квитанції до прибуткового касового ордеру №52 та №53 про отримання від ОСОБА_2 коштів із датою 03.12.07, хоча фактично кошти отримав 06.11.09, а також виписав дві членські книжки кооперативу "Харківський", де зазначив, що ОСОБА_2 прийнятий в члени кооперативу 28.12.08, хоча фактично збори не проводились і ОСОБА_2 до кооперативу "Харківський" не приймався, які завірив печаткою кооперативу та своїми підписом, як голова правління Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" та в подальшому передав ОСОБА_2

06.11.09 близько 11 год. ОСОБА_2, будучи впевненим в тому, що своїми діями у вигляді передачі коштів ОСОБА_3 він зможе стати членом кооперативу передав йому кошти на загальну суму 5000 доларів США, яка відповідно до курсу НБУ станом на 06.11.09 дорівнює 40069 грн.

Наданими ОСОБА_3 документами ОСОБА_2 фактично не став членом кооперативу і не мав право будувати гаражі, так як загальні збори представників Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" не проводились і рішення щодо прийняття його до кооперативу не приймалось.

Вчиняючи злочинні дії, пов'язані із складанням завідомо неправдивих документів, а саме довідки, де зазначено, що ОСОБА_2 являється членом СМОГ "ГБК "Харківський" відповідно до протоколу №6 від 28.12.08, який фактично не існує, двох квитанцій до прибуткового касового ордеру №52 та №53 про отримання від ОСОБА_2 коштів із датою 03.12.07, хоча фактично ОСОБА_3 кошти отримав 06.11.09, а також виписуванням двох членських книжок кооперативу "Харківський", де зазначив, що ОСОБА_2 прийнятий в члени кооперативу 28.12.08, хоча фактично збори не проводились, які завірив печаткою кооперативу та своїми підписом, як голова правління Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" та передав їх ОСОБА_2, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав настання таких наслідків, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями, що виразились складання завідомо неправдивих документів, а саме довідки, де зазначено, що ОСОБА_2 являється членом СМОГ "ГБК "Харківський" відповідно до протоколу №6 від 28.12.08, який фактично не існує, двох квитанцій до прибуткового касового ордеру №52 та №53 про отримання від ОСОБА_2 коштів із датою 03.12.07, хоча фактично ОСОБА_3 кошти отримав 06.11.09, а також виписуванням двох членських книжок кооперативу "Харківський", де зазначив, що ОСОБА_2 прийнятий в члени кооперативу 28.12.08, хоча фактично збори не проводились, які завірив печаткою кооперативу та своїми підписом, як голова правління Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" та передав їх ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч.1 КК України підроблення документів який видається чи посвідчується особою, яка має права видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обовязків.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв злочин за вищевикладених обставин. В скоєному злочині щиро розкаюється.

В ина підсудного доведена в повному обсязі, його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення документів який видається чи посвідчується особою, яка має права видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обовязків.

В ході проведення судового слідства від підсудного та його захисника надійшло клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям, оскільки підсудний обвинувачується у вчиненні злочину, який не є тяжким, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Прокурор та інші учасники процесу підтримали клопотання, вважають, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а підсудний - звільненню від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Суд заслухавши учасників процесу вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, підсудного необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, майнових збитків від злочину не настало.

Оскільки цивільний позов по справі за заявлявся та не вирішувався судом, збитки від злочину фактично не настали, на підставі ст. 81 КПК України, підсудному належить повернути вилучені слідчим грошові кошти в сумі 2815,00 грн., що зберігаються в бухгалтерії прокуратури Сумської області відповідно до прибуткового касового ордеру від 14.12.2009 року ( а.с. 198 ).

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-2, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Грошові кошти в сумі 2815,00 грн., що зберігаються в бухгалтерії прокуратури Сумської області відповідно до прибуткового касового ордеру від 14.12.2009 року повернути ОСОБА_3.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя В.Б. БОЙКО