Рішення

від 30.07.2024 по справі 299/8008/23

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

---

Справа № 299/8008/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ТОВ "Інтеркеш Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Інтеркеш Україна" звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 10656,11 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.12.2021 між ТОВ «Інтеркеш Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6-34627, за умовами якого відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 15 000 грн зі сплатою 91,25 % річних з кінцевим терміном повернення 06.12.2022. Позичальник свої зобов`язання перед кредитодотавцем не виконала. Станом на 08.11.2023 заборгованість становить 10656,11 грн, з яких: 10005,64 грн - заборгованість за тілом кредиту; 373,33 грн - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 277,14 грн - 3 % річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та 2684 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву (заперечення), за яким вимоги позивача не визнає, покликається на захист прав споживачів та просить матеріали позову повернути позивачу або залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, за яким мотиви відзиву заперечує та просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позовну в повному обсязі у зв`язку з тим, що заборгованості перед позивачем вона не має, про що подала суду квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2021 між ТОВ «Інтеркеш Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6-34627.

За умовами кредитного договору відповідачка отримала від позивача суму грошових коштів у розмірі 15 000 грн зі сплатою 91,25 % річних з кінцевим терміном повернення 06.12.2022.

Факт отримання відповідачкою грошових коштів підтверджується її підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 06.12.2021.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі сторони позивача умови вищезазначеного кредитного договору були виконані в повному обсязі, шляхом видачі коштів в день підписання договору.

Позичальник свої зобов`язання не виконувала та мала заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим 21.11.2023 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з цим, в ході судового розгляду справи відповідачка подала до суду квитанції з яких встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено погашення боргу перед позивачем на загальну суму 24000 грн.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Належних доказів, щодо наявності у відповідачки заборгованості перед ТОВ "Інтеркеш Україна" за невиконання відповідних зобов`язань, позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

При цьому відповідачкою доведено належними та допустимими доказами, що у неї не має заборгованості перед позивачем.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтеркеш Україна" слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтеркеш Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09.08.2024.

ГоловуючийТ. Ю. Левко