Ухвала

від 12.08.2024 по справі 308/1650/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1650/24

1-кс/308/4757/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язків слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тячів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України у рамках кримінального провадження № 12024071030000084, відомості про яке 13.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконуючий обов`язків слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України у рамках кримінального провадження № 12024071030000084, відомості про яке 13.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12 грудня 2023 року біля 18:30 години ОСОБА_4 , діючи умисно, за допомогою попередньо встановлених за місцем проживання в АДРЕСА_1 , власних електронно-обчислювальних машин, які були підключені між собою, а саме: ноутбуки марки Lenovo та AORUS, що містять налаштування для віддаленого керування робочими станціями, серверів з материнськими платами Х79.2.82А, на яких розгорнуто проксі-сервери « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підключення яких до мережі інтернет із використанням мереж операторів стільникового зв`язку або провайдерів телекомунікацій можливо використовувати для здійснення втручання в роботу інформаційних систем та USB-хаби (USB-концентратори) з 4G (LTE) модемами з сім-картками операторів стільникового зв`язку, будучи підключеним до мережі інтернет провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ФОП ОСОБА_6 ) з виділеною статистичною IP адресою 195.66.156.58 та логіном «bardijivska9», здійснив несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж «Інфо-Центр» (ФОП ОСОБА_6 ), чим спричинив порушення встановленого порядку роботи оброблення інформації, порядок якої був встановлений власником електронних комунікаційних мереж «Інфо-Центр» (ФОП ОСОБА_6 ).

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.361 КК України, а саме: несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж.

Крім цього, 13 грудня 2023 року біля 08:00 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за допомогою попередньо встановлених за місцем проживання в АДРЕСА_1 , власних електронно-обчислювальних машин, які були підключені між собою, а саме: ноутбуки марки Lenovo та AORUS, що містять налаштування для віддаленого керування робочими станціями, серверів з материнськими платами Х79.2.82А, на яких розгорнуто проксі-сервери « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підключення яких до мережі інтернет із використанням мереж операторів стільникового зв`язку або провайдерів телекомунікацій можливо використовувати для здійснення втручання в роботу інформаційних систем та USB-хаби (USB-концентратори) з 4G (LTE) модемами з сім-картками операторів стільникового зв`язку, будучи підключеним до мережі інтернет провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ФОП ОСОБА_6 ) з виділеною статистичною ІР адресою 195.66.156.58 та логіном «bardijivska9», повторно здійснив несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж «Інфо-Центр» (ФОП ОСОБА_6 ), чим спричинив порушення встановленого порядку роботи оброблення інформації, порядок якої був встановлений власником електронних комунікаційних мереж «Інфо-Центр» (ФОП ОСОБА_6 ).

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.361 КК України, а саме несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж, вчиненого повторно.

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст.361 КК України.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, які відповідно до ч. 2 ст. 361 КК України карається позбавленням волі на строк від 2-х до 5-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам ухилення від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку ОСОБА_4 , а саме: переховування від органів досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за який, відповідно до ч.2 ст.361 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, невідворотність покарання за вчинення злочину, може спонукати на спробу виїхати закордон, поза межами пункту пропуску, так як останній проживає неподалік держаного кордону, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєструдосудових розслідувань за номером кримінального провадження 12024071030000084,сформованим станомна 09.08.2024 року, підтверджено,що органомдосудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 ст. 361 КК України.

09.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж та ч. 2 ст. 361 КК України, а саме: несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж, вчиненого повторно.

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, та за ч. 2 ст. 361 КК України що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

До клопотання додано також протокол допиту підозрюваного від 09.08.2024, відповідь ФОП Амбруш, заяву про вичнення кримінального правопорушення від 02.08.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.08.2024 з додатками, висновки експерта від 16.07.2024 №СЕ-19/107-24/6715-КТ, від 19.07.2024 №СЕ-19/107-24/6713-КТ, від 26.07.2024 №СЕ-19/107-24/6712-ТК, від 31.07.2024 №СЕ-19/107-24/6711-ТК.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи ризик такого переховуватися від органів досудового слідства та суду, не заперечення підозрюваним щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі території Закарпатської без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

А відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 жовтня 2024 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на тимчасово виконуючого обов`язків слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1