Рішення

від 06.08.2024 по справі 522/9003/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/9003/24

Провадження №2/522/5296/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді Свячена Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу договору нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року представник позивачів адвокат Савін Сергій Олександрович звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,яка діялав своїінтересах таінтересах своєїнеповнолітньої доньки ОСОБА_8 набулиправо власностіна квартируза адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору №99-237П від 18 серпня 1999 року укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , іменовані надалі «Продавці» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , який було укладено на Одеській універсальній біржі «Вітязь».

Відповідно до п. 5 зазначеного договору квартиру було продано з торгів за 12780,00 гривень, які Продавці отримали до підписання дійсного договору та її новими власниками стали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

20 серпня 1999 року позивачі зареєстрували своє право власності на вказану квартиру в МБТІ та РОН м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року суд відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначив судове засідання на 06 серпня 2024 року.

У судове засідання 06 серпня 2024 учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України, передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла в свої інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 уклали на Одеській товарній біржі «Вітязь» договір №99-237П купівлі-продажу нерухомого майна, придбавши у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, житловою площею 39,1 кв.м, загальною площею 63,9 кв.м.

З договору вбачається, що зазначена квартира належала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28 листопада 1995 року.

З технічного паспорту від 31 липня 2003 року на квартиру вбачається, що остання складається з трьох кімнат, житловою площею 39,1 кв.м, загальною площею 63,9 кв.м.

Відповідно до положень п.4 Прикінцевих таперехідних положеньЦК України в редакції 2003 р., до вказаних правовідносин (купівля-продаж нерухомого майна від 1995 року) належить застосувати нормиЦК Українив редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення.

На теперішній час у позивачів виникають проблеми, через відсутність у них нотаріально посвідченого договору.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР(в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 153 ЦК Української РСР, було передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно зіст. 227 ЦК Української РСРдоговір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, договір №99-237П від 18 серпня 1999 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , іменовані надалі «Продавці» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , який булоукладено наОдеській універсальнійбіржі «Вітязь» підлягає визнанню дійсним.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України, у тому числі ст.ст.15, 16ЦК України та ст. 1, 4, 5 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Суд вважає, що позивачі позбавлені з урахуванням викладених причин розпорядитися належним їм майном, таким чином цей спір підлягає розгляду судом, а за результатами такого розгляду встановлено, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 10, 15-16, 220, 319, 321, 328, 638, 655 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 206, 209-210, 223, 247, 258, 259-263, 265, 268, 280-282, 353-354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу договору нерухомого майна - задовольнити.

Визнати дійсним договір №99-237П купівлі-продажу нерухомого майна від 18 серпня 1999 року, а саме: трьох кімнатної квартири, загальною площею 63,9 кв.м. під АДРЕСА_2 , укладений 18 серпня 1999 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь», між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю. Б. Свячена

06.08.24