Постанова

від 01.08.2024 по справі 910/918/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. Справа№ 910/918/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.08.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024

у справі № 910/918/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення збитків 763 522,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення збитків 763 522,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із незаконним анулюванням системою управління ринком (СУР), яка адмініструється відповідачем, торгових графіків на закупівлю та продаж електричної енергії на торговий день 19.04.2023 позивач зазнав збитки у розмірі 763 522,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/918/24 в позові відмовлено повністю.

За висновками суду першої інстанції позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази неправомірності дій відповідача та його вини, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку скаржника, суд першої інстанції невірно застосував положення Правил ринку, зокрема положення п. 1.11.2 та положення глави 2.2., оскільки згідно даних норм саме відповідач є відповідальним за належне функціонування СУР, відповідач встановлює, експлуатує і підтримує систему відповідно до положень Правил ринку.

При цьому, як стверджує апелянт, протиправна поведінка відповідача полягає у тому, що СУР здійснила анулювання (занулення) торгових графіків на 19.04.2023 о 10:23 год. та о 10:44 год. 18.04.2023, тобто після закриття воріт для реєстрації ДД, то саме відповідач не забезпечив належне функціонування СУР. Тобто, у зв`язку із незаконним анулюванням СУР, яка адмініструється відповідачем, торгових графіків на закупівлю та продаж електричної енергії на торговий день 19.04.2023 позивач зазнав збитків у розмірі 763 522,72 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/918/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/918/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/918/24.

30.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/918/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейдінг Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/918/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.07.2024.

Однак, 11.07.2024 розгляд справи №910/918/24 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 розгляд справи № 910/918/24 призначено на 01.08.2024.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін, наголошуючи на тому, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване, а дії відповідача повністю відповідають вимогам законодавства.

У судове засідання 01.08.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" є учасником ринку електричної енергії та 08.11.2018 отримало ліцензію на право ведення господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

На квітень 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії 28-02/03 від 28.02.2023 та додаткових угод до нього № 2 від 28.03.2023, № 3 від 28.03.2023, № 4 від 28.03.2023 зобов`язалось продати ТОВ «Біоенерджітранс» електричну енергію обсягом 42 450,740 МВт*год. Також на квітень 2023 року у позивача були укладені договори на постачання електричної енергії зі споживачами: ТОВ «БілоЦерківлит» (договір № 6-А про постачання електричної енергії споживачу від 09.10.2020), ПрАТ «Газінвест» (договір № 6 про постачання електричної енергії споживачу від 25.03.2020), Київським фаховим коледжем зв`язку (договір № 07- 02/23 від 09.02.2023 про постачання електричної енергії споживачу), Яськівською сільською радою (договір № 7 від 17.02.2023 про постачання електричної енергії споживачу).

Для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «Біоенерджітранс» та своїми споживачами позивач здійснив закупівлю електричної енергії у ТОВ «ТЕС» на підставі договору 2601/1 від 26.01.2022 та додаткових угод № 13 від 27.02.2023 та № 14 від 27.02.2023 загальним обсягом 25 016,196 МВт*год, у ТОВ «Регіональна енергопостачальна компанія» на підставі договору № 140423-01 від 14.04.2023 та додаткової угоди № 1 від 14.04.2023 обсягом 3 696,000 МВт*год, у ДП «НАЕК «Енергоатом» на підставі договору № 65-150-SD-23-00947 від 06.03.2023 від та додаткових угод № 2 від 28.03.2023 та № 3 від 06.04.2023 загальним обсягом 14 688,00 МВт*год.

Відтак, починаючи з 29.03.2023 позивач та контрагенти, що вказані вище, проводили реєстрацію двосторонніх договорів (надалі - ДД) на платформі Система управління ринком (надалі - СУР), що адмініструється ПрАТ «НЕК «Укренерго».

17.04.2023 до СУР на торговий день 19.04.2023 були подані на реєстрацію наступні повідомлення:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" 17.04.2023 о 13:23 подало до СУР повідомлення про реєстрацію ДД з ТОВ «Регіональна енергопостачальна компанія» обсягом 264,000 МВт*год. В свою чергу ТОВ «Регіональна енергопостачальна компанія» 17.04.2023 о 17:33 подало до СУР аналогічне повідомлення про реєстрацію ДД обсягом 264,000 МВт*год. При цьому в графі «Статус» позивач отримав повідомлення «Підтверджено без помилок». Жодних інших повідомлень до СУР як позивачем, так і ТОВ «Регіональна енергопостачальна компанія» не подавалося на торговий день 19.04.2023.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" 17.04.2023 о 13:23 подало до СУР повідомлення про реєстрації ДД з ДП «НАЕК «Енергоатом» обсягом 576,000 МВт*год. В свою чергу ДП «НАЕК «Енергоатом» 17.04.2023 о 13:22 подало до СУР аналогічне повідомлення про реєстрацію ДД обсягом 576,000 МВт*год. При цьому в графі «Статус» позивач отримав повідомлення «Підтверджено без помилок». Жодних інших повідомлень до СУР як позивачем так і ДП «НАЕК «Енергоатом» не подавалося на торговий день 19.04.2023.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" 17.04.2023 о 13:23 подало до СУР повідомлення про реєстрації ДД з ТОВ «ТЕС» обсягом 730,656 МВт*год. В свою чергу ТОВ «ТЕС» 17.04.2023 о 16:21 подало до СУР аналогічне повідомлення про реєстрацію ДД обсягом 730,656 МВт*год. При цьому в графі «Статус» позивач отримав повідомлення «Підтверджено без помилок». Жодних інших повідомлень до СУР як позивачем так і ТОВ «ТЕС» не подавалося на торговий день 19.04.2023.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" 17.04.2023 о 13:23 подало до СУР повідомлення про реєстрації ДД з ТОВ «Біоенерджітранс» обсягом 1 560,800 МВт*год. В свою чергу ТОВ «Біоенерджітранс» 17.04.2023 о 13:08 подало до СУР аналогічне повідомлення про реєстрацію ДД обсягом 1 560,800 МВт*год. При цьому в графі «Статус» позивач отримав повідомлення «Підтверджено без помилок». Жодних інших повідомлень до СУР як позивачем так і ТОВ «Біоенерджітранс» не подавалося на торговий день 19.04.2023.

Таким чином, позивачем 17.04.2023 подано повідомлення про реєстрацію ДД на купівлю електричної енергії на торговий день 19.04.2023 загальним обсягом 1 570,656 МВт*год та повідомлення про реєстрацію ДД на продаж електричної енергії на торговий день 19.04.2023 загальним обсягом 1 560,800 МВт*год., які були зареєстровані СУР та позивач 18.04.2023 о 10:00 (дата та час закриття воріт на реєстрацію ДД на торговий день 19.04.2023) отримав повідомлення про реєстрацію вказаних повідомлень.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2023 о 10:23 СУР торговий графік на купівлю електричної енергії у ТОВ «Регіональна енергопостачальна компанія» на торговий день 19.04.2023 було анульовано. Крім того, 18.04.2023 о 10:44 СУР було анульовано торговий графік на продаж електроенергії ТОВ «Біоенерджітранс» на торговий день 19.04.2023.

Листом вих. №81 від 03.05.2023 позивач направив запит до відповідача щодо причин відхилення СУР торгових графіків з ТОВ «Регіональна енергопостачальна компанія» та з ТОВ «Біоенерджітранс».

У відповідь на вказаний лист ПрАТ «НЕК «Укренерго» листом № 01/27482 від 06.06.2023 повідомив позивача про те, що відхилення реєстрації ДД з ТОВ «Регіональна енергопостачальна компанія» на торговий день 19.04.2023 відбулося через те, що подані обсяги не покривалися наявною в ТОВ «Регіональна енергопостачальна компанія» фінансовою гарантією, реєстрація була відхилена, а відповідне повідомлення відображалось в колонці «Статус» розділу «Номінаці/Згруповані торгівельні графіки» системи управління ринком. Відповідно до вимог пункту 2.2.10 Правил ринку СВБ, у рамках дозволеного обсягу продажу на день d, до 18:00 d-2 визначає максимально можливий обсяг продажу за ДД кожного з учасників ринку, які входять до складу такої балансуючої групи. Оскільки на торговий день 19.04.2023 подані обсяги електроенергії на продаж ТОВ "Енерджі Трейдінг Груп" у повідомленні на реєстрацію обсягів електричної енергії, були більші, ніж визначені ТОВ «Де Трейдинг» реєстрація була відхилена, а відповідне повідомлення відображалось в колонці «Статус» розділу «Номінаці/Згруповані торгівельні графіки» системи управління ринком.

Звертаючись з даним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" зазначає, що вказані повідомлення (про відхилення повідомлень про реєстрацію ДД) були отримані позивачем 18.04.2023 о 10:23 та 10:44, тобто вже після закриття воріт на реєстрацію торгових графіків на торговий день 19.04.2023, відтак позивач такими незаконними діями відповідача був позбавлений можливості відкоригувати свої графіки закупівлі та продажу, а також був позбавлений можливості закупити недопоставлений обсяг електричної енергії у інших постачальників. За доводами позивача, анулювання торгових графіків після 10:00 дня, що передує торговому, є незаконним, оскільки не відповідає Правилам, а саме п. 2.2.2 та п. 2.2.8.

Як вказує позивач, враховуючи те, що реєстрація обсягів продажу електричної енергії ТОВ «Біонерджітранс» на торговий день 19.04.2023 була анульована, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" утворився профіцит (надлишок) електричної енергії в обсязі 1 306,6565 МВт*год. Відтак позивач був змушений реалізувати частину надлишкової електричної енергії в обсязі 310,300 МВт*год. на ринку «на добу на перед», а решту обсягу надлишкової електричної енергії - як позитивний небаланс на користь ТОВ «ДЕ Трейдинг», оскільки позивач входить до балансуючої групи даного товариства.

Відтак, у зв`язку із незаконним анулюванням СУР, яка адмініструється відповідачем, торгових графіків на закупівлю та продаж електричної енергії на торговий день 19.04.2023 позивач зазнав збитків у розмірі 763 522,72 грн, а саме:

- різниці між вартістю закупівлі та продажем електричної енергії у розмірі 573 275,27 грн (вартість закупівлі 1 306,656 МВт*год електричної енергії у ТОВ «ТЕС» та ДП «НАЕК «Енергоатом» сумарно склала 3 830 412,48 грн без ПДВ (вартість закупівлі 730,656 МВт*год електроенергії у ТОВ «ТЕС» склала 2 274 276,48 грн без ПДВ; вартість закупівлі 576,000 МВт*год електроенергії у ДП «НАЕК «Енергоатом» склала 1 556 136,00 грн без ПДВ), вартість продажу 1 306,656 МВт*год. електричної енергії сумарно склала 3 257 137,21 грн без ПДВ (вартість продажу 310,300 МВт*год електроенергії AT «Оператор ринку» склала 936 999,33 грн без ПДВ, вартість продажу 989,596 МВт*год електроенергії як позитивний небаланс ТОВ «ДЕ Трейдинг» склала 2 297 356,04 грн без ПДВ, вартість продажу 6,760 МВт*год електричної енергії споживачам Позивача склала 22 781,84 грн без ПДВ;

- штрафних санкцій, сплачених позивачем ТОВ «Біоненерджітранс» на підставі укладеного договору №28-02/03 від 28.02.2023 у розмірі 190 247,45 грн,

які просить стягнути з відповідача.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами частин 1,2 статті 22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Позивач зазначає, що у зв`язку із незаконними діями відповідача щодо анулюванням СУР торгових графіків на закупівлю та продаж електричної енергії на торговий день 19.04.2023 позивач зазнав збитків у розмірі 763 522,72 грн.

Так, статтею 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що:

учасник ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом;

оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії;

двосторонній договір - договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії» купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець, оператори установок зберігання енергії та споживачі. Учасники ринку мають право вільно обирати контрагентів за двосторонніми договорами, укладати ці договори у довільній формі та на умовах, що визначаються за домовленістю сторін. Сторони двостороннього договору відповідно до правил ринку інформують про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним договором. Таке повідомлення є підставою для внесення зазначених обсягів до добових графіків електричної енергії відповідних учасників ринку відповідно до правил ринку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 затверджено Правила ринку.

Відповідно до п. 1.1.4 Правил ринку скорочення, що застосовуються в цих Правилах, мають такі значення: ДД - двосторонні договори; ОСП - оператор системи передачі; РДД - ринок двосторонніх договорів; СУР - система управління ринком, СВБ - сторона, відповідальна за баланс.

Згідно з пунктом 1.11.1 Правил ринку за допомогою СУР здійснюється управління процесами, зокрема проведенням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів діяльності на ринку електричної енергії згідно з цими Правилами. СУР забезпечує: прогнозування загального навантаження; проведення аукціонів на придбання ДП; повідомлення результатів аукціонів на ДП; адміністрування графіків виробництва/споживання; подання пропозицій на балансуючу електричну енергію; проведення розрахунків за небаланси електричної енергії; видачу ОСП команд з балансування в режимі реального часу ППБ; проведення розрахунків на ринку (виконання всіх розрахункових процесів), включаючи адміністрування остаточних позицій СВБ та розрахунку розмірів дебетів/кредитів облікових рахунків учасників ринку; обмін інформацією з учасниками ринку і функціонування необхідних баз даних; ведення реєстрів учасників ринку з можливістю зазначення відповідних ролей; інтерфейс і зв`язок з програмним забезпеченням РДН і ВДР, якими управляє ОР; інтерфейс і зв`язок з системою прогнозування виробництва електричної енергії з ВДЕ, що продають електричну енергію гарантованому покупцю за "зеленим" тарифом, що працює в режимі, близькому до реального часу, управління якою здійснює гарантований покупець; інтерфейс з системою диспетчерського управління і збору даних (SCADA); інтерфейс та зв`язок з платформою моніторингу Регулятора; інтерфейс та зв`язок з платформою прозорості ENTSO-E; формування даних для актів купівлі-продажу.

Пунктом .2.1.1 Правил ринку передбачено, що торгівля на РДД здійснюється виключно на двосторонній основі шляхом укладання ДД. Істотною умовою договору повинна бути відповідальність за небаланс, що може спричинити невиконання такого договору.

ДД повинні бути зареєстровані ОСП за процедурою реєстрації, визначеною у главі 2.2 цього розділу (п.2.1.3 Правил ринку).

Положеннями пунктів 2.1.4 - 2.1.6 Правил ринку унормовано, що реєстраційні дані щодо ДД, які подаються ОСП учасниками ринку, можуть бути змінені або відкликані учасниками ринку необмежену кількість разів до закриття воріт для реєстрації ДД. Для реєстрації ДД контрагент такого учасника ринку за ДД також зобов`язаний унести відповідні зміни до закриття воріт. Після реєстрації обома учасниками ринку ДД ОСП надає відповідне повідомлення. Обсяги електричної енергії на кожний розрахунковий період, що включаються у ДД, є предметом домовленостей між учасником ринку, який продає електричну енергію, та учасником ринку, який купує електричну енергію. Періоди постачання для щодобової реєстрації ОСП ДД повинні бути погодинними для кожного розрахункового періоду торгового дня (день d). Розрахунковий період починається з 00:00 торгового дня.

Відповідно до 2.2.1 Правил ринку ОСП здійснює управління електронною платформою, на якій учасники ринку, які здійснювали торгівлю електричною енергією на двосторонній основі, реєструють відповідні обсяги електричної енергії для всіх розрахункових періодів кожного торгового дня.

Згідно з п.2.2.2 Правил ринку закриття воріт для реєстрації обсягів електричної енергії за ДД, що відповідають розрахунковим періодам торгового дня, на електронній платформі відбувається о 10:00 за один день до торгового дня (d-1).

Учасник ринку, який продає електричну енергію, та учасник ринку, який купує електричну енергію, повині подати повідомлення про реєстрацію ДД із зазначенням обсягів електричної енергії, що рівні між собою. Учасники ринку можуть відкликати або змінювати свої зареєстровані ДД до закриття воріт реєстрації ДД (п.2.2.5 Правил ринку).

Учасник ринку, який продає електричну енергію, та учасник ринку, який купує електричну енергію, які подали повідомлення для реєстрації обсягів купівлі-продажу електричної енергії на двосторонній основі, що рівні між собою, отримують від ОСП автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що зареєстрований ДД є дійсним(п.2.2.6 Правил ринку).

Відповідно до пункту 2.2.7 Правил ринку учасники ринку, які подали повідомлення для реєстрації неоднакових обсягів електричної енергії, отримують від ОСП автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що надані повідомлення про реєстрацію є недійсними із зазначенням причини відхилення. Після повідомлення учасників ринку реєстрація неоднакових обсягів відміняється.

Згідно з п. 2.2.8 Правил ринку о 10:00 d-1 учасники ринку отримують від системи управління ринком інформацію про прийняття та/або відхилення всіх поданих учасником ринку повідомлень про реєстрацію ДД.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано повідомлення про реєстрацію ДД (дані для реєстрації ДД) на торговий день 19.04.2024 дані, які не перевищують максимальних обсягів продажу.

Однак, під час процедури реєстрації ДД, торгова операція між ТОВ «Регіональна енергопостачальна компанія» та ТОВ «Енерджі Трейлінг Груп» була анульована через перевищення максимально можливого обсягу продажу ТОВ «Регіональна енергопостачальна компанія».

На торговий день 19.04.2023 максимально можливий обсяг продажу визначений ТОВ "Де Трейдинг" для ТОВ "Енерджі Трейдінг Груп" (62X2122606293163) складав 0 МВт*год.

Анулювання торгового графіку з купівлі ТОВ "Енерджі Трейдінг Груп" у ТОВ «Регіональна енергопостачальна компанія» обсягу 264,000 МВт*год вплинуло на торгову позицію ТОВ "Енерджі Трейдінг Груп" (обсяг продажу став більшим, ніж обсяг купівлі, що не було дозволено стороною відповідальною за баланс для ТОВ "Енерджі Трейдінг Груп"), і як підсумок, на торговий графік з продажу ТОВ "Енерджі Трейдінг Груп" з ТОВ «Біонерджітранс».

Відповідно до п.2.2.10 Правил ринку СВБ, у рамках дозволеного обсягу продажу на день d, до 18:00 d-2 визначає максимально можливий обсяг продажу за ДД кожному з учасників ринку, які входять до складу такої балансуючої групи.

Якщо під час реєстрації ДД учасник ринку подав повідомлення на реєстрацію обсягу електричної енергії, який більший за обсяг, що визначений для нього СВБ, така реєстрація відхиляється, а такий учасник ринку отримує відповідне повідомлення із зазначенням причини та деталей відхилення.

З огляду на встановлене вище, дії відповідача відповідали вимогам законодавства.

За таких обставин, позивачем не доведено таких елементів складу цивільного правопорушення як неправомірність дій відповідача та його вина.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог та відмови у їх задоволенні.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що всі інші доводи сторін не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/918/24 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп".

Керуючись статтями 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/918/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/918/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №910/918/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 13.08.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров