Ухвала

від 12.08.2024 по справі 910/14778/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. Справа№ 910/14778/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мітін І.І.

від відповідача: Міняйло Є.В., Фанштейн К.М., Кареліна І.О.

від третьої особи-1: Юрченко Ю.В.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Предслава" про відвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду справи № 910/14778/23

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Предслава" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024, повний текст якого складено та підписано 12.03.2024 (суддя Лиськов М.О.)

у справі № 910/14778/23

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Предслава"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Київська міська рада Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О. перебуває справа № 910/14778/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Предслава" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024.

Разом з апеляційною скаргою, а також 13.06.2024 відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

27.06.2024 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією та 28.06.2024 Київською міською радою подано заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас, у судовому засіданні 12.08.2024 відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява обґрунтована тим, що у цій справі апелянтом було подано клопотання про призначення судової експертизи, під час обговорення якого, враховуючи висловлювання та поведінку головуючого судді Корсака В.А., у відповідача склалось враження щодо змісту його думки про відмову у задоволенні цього клопотання та призначенні експертизи. Заявник вважає, що кожен суддя щодо якого є щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Наведені у заяві про відвід твердження відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях та не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість колегії суддів, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу.

Також, заява відповідача не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Корсака В.А. у розгляді справи №910/14778/23.

Отже, припущення відповідача щодо відмови у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, яке не приймались у цій справі, не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду цієї справи, оскільки висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Предслава" про відвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду справи № 910/14778/23 слід відмовити.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Предслава" про відвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду справи № 910/14778/23.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова