Ухвала

від 07.08.2024 по справі 766/12453/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12453/24

н/п 1-кс/766/5833/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ставангер», про скасування арешту майна

встановила:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ставангер» із клопотанням про скасування арешту майна, а саме:

1. Генератори дизельні:

- марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT8000НЕ, s/n 118523, 74 кг., 7 КВ, у кількості 1 шт.;

- марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT8000HAVR, s/n НОМЕР_1 , 74 кг., 7 КВ, у кількості 1 шт.;

2. Генератори бензинові:

- марка Hyundai, модель - HY3000FK, 3 КВ, у кількості 1 шт.;

- марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT3500H, s/n 118492, 36 кг., 2,4 КВ, у кількості 1 шт.;

3. Газові балони «ATLANTIC OCEAN» 2023/01, PROPAN 11.4Kg, синього кольору з маркуванням «11.5», «11.6», «11.7» у кількості 410 штук;

4. Газовий обігрівач «Jocel» JAC014146 4,2 КВ, 6 штук.

Обґрунтування клопотання:

08.02.2023 працівниками поліції в приміщенні кінотеатру «Україна» за адресою: АДРЕСА_1 , до внесення відомостей в ЄРДР проводився огляд місця події, в результаті яких виявлений ними товар опечатано та оголошено заборону на його використання.

Цього ж дня, о 19:28 год. було внесено відомості в ЄДРД № 12023231040000302 за ч. 4 ст. 111-1 КК України

Серед виявленого товару наявний товар, що належить на праві власності ТОВ «СТАВАНГЕР», а саме:

1. ємності (газові балони, порожні, багаторазового використання) у формі циліндра зі сталі, синього кольору з краном у верхній частині, нові у кількості 410 шт.

2. електрогенераторних установок та обортових електричних перетворювачів: Генератори бензинові: а) марка Hyundai, модель - HY3000FK, у кількості 1 шт. б) марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT3500H, у кількості 1 шт. генератори дизельні: а) марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT8000НЕ, у кількості 1 шт. б) марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT8000HAVR, у кількості 1 шт.

3. печі опалювальні побутового використання на газовому виді палива: а) газовий обігрівач марка Jocel, JAC 014146 у кількості 6 шт.

30.03.2023 по справі № 490/1039/23 слідчим суддею ОСОБА_5 по провадженню 1-кс/490/2668/2023 клопотання прокурора про арешт майна, подане 23.03.2023, задоволено частково. Розгляд даного клопотання здійснювався без участі власника майна ТОВ «СТАВАНГЕР»

В задоволенні клопотання про арешт вищевказаного майна, належного ТОВ «СТАВАНГЕР» відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.04.2023 по справі № 490/1039/23 провадження № 11-сс/812/391/23 ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023 в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно скасовано.

Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду 08.02.2023 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 45, згідно переліку, визначеного даною постановою, до складу якого увійшло й майно ТОВ «СТАВАНГЕР».

Розгляд апеляційної скарги прокурора здійснювався без участі власника майна ТОВ «СТАВАНГЕР».

Вищезазначений товар не має відношення ані до особи, відносно якої відкрито кримінальне провадження, ані до компанії, яка зазначена у витягу ЄРДР.

Даний товар був у визначений законом порядок та спосіб, з оплатою всіх митних платежів імпортовано ТОВ «СТАВАНГЕР» на митну територію України шляхом переміщення та декларування через Волинську та Закарпатську митниці, та ніяким чином не завозився ані з території рф, ані з тимчасово-окупованих територій.

Товар було ввезено на митну територію України відповідно до: Вантажно-митної декларації 23UA305130002021U3 та CMR накладної від 20.01.2023 (газові балони); Вантажно-митної декларації 22UA205150013072U0 та CMR накладної № 002 від 15.12.2022 (генератори); Вантажно-митної декларації 22UA205150013091U0 та CMR накладної № 003 від 15.12.2022 (газові обігрівачі).

Вказане майно знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення кінотеатру «Україна» на підставі договорів відповідального зберігання № 1-23 та 1-24 від 01.02.2023 року, актів приймання передачі до них та ТТН,

Вищезазначене майно не є ані предметом, злочину, ані знаряддям злочину, не має слідів злочину, а отже в розумінні ст. 98 КПК України не є доказом по справі в рамках кримінального провадження № 12023231040000302.

Враховуючи вищевикладене та посилаюсь на практику Європейського суду з прав людини, заявник просить скасувати арешт на вищезазначене майно.

Доводи сторін у справі.

Представник володільця майна надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, заначивши, що вказане майно перебуває у власника, він має можливість ним користуватися.

Мотивація суду.

Дослідивши доводи клопотання, додані до нього клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідча суддя дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13квітня 2023року було накладено арешт на вилучене 08.02.2023 майно, про скасування якого заявлено клопотання. Як слідує із ухвали Миколаївського апеляційного суду арешт на майно накладено з метою збереження речового доказу. При цьому, яким саме критеріям речового доказу відповідає арештоване майно не зазначено, а вказано, що в даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що всі вилучені речі, на які прокурор просив накласти арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, можуть бути доказом того, що запровадив канал постачання цих товарів з території держави агресора рф та були завезені з Криму, а отже може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023231040000302 за ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Таким чином, майно у власника було вилучене півтора року тому. У клопотанні представник власника зазначає, що на вилучене майно є всі документи, на підтвердження того, що воно було ввезено на територію України у визначеному законом порядку. За вісімнадцять місяців досудового розслідування орган досудового розслідування мав підтвердити зазначені в ухвалі апеляційного суду обставини ввезення товару із держави агресора або Криму, або спростувати доводи власника про ввезення арештованого майна у визначеному законом порядку через митницю на територію України.

Проте, прокурор у судовому засіданні не надав переконливих доводів необхідності збереження арешту майну, а обмежився лише тим, що власник може користуватися майном, оскільки воно передане йому на збереження. Але в ухвалі Миколаївського апеляційного суду зазначено «накласти арешт», а відповідно до ч.1 ст.170 КПК України «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном». Отже, власник майна позбавлений права користування арештованим майном. Крім того, з урахуванням характеру діяльності власника майна та кількості вилученого майна, то власник майна не є побутовим користувачем, а майно призначене не для власного користування.

У клопотанні про скасування арешту майна заявник, крім іншого, посилався на статтю 1 Протоколу до Конвенції, рішень Європейського суду з приводу втручання держави у право власності особи (арешт майна), зокрема «Іатрідіс проти Греції», «Антріш проти Франції, Кушоглу проти Болгарії».

Одна з вимог вищезазначених рішень полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільств та вимогами основоположних прав конкретної особи», що узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та вимогами п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання слідчого судді розумність та співмірність обмеження права власності стосується і строків такого обмеження. Як зазначалось вище майно було вилучене 08 лютого 2023 року. Арештовуючи майно, апеляційний суд припустив, що воно може бути доказом того, що було запроваджено канал постачання цих товарів з Криму та рф, а відповідно вказане підлягало перевірці, і 18 місяців досудового розслідування є достатнім часом для з`ясування цих обставин. Слідчому судді не було надано доказів того, що були встановлені якісь обставини, за яких є потреба у подальшому арешті майна.

Отже, у судовому засіданні не було наведено необхідності подальшого арешту майна, а тому арешт має бути скасовано.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ставангер», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.04.2023 у справі № 490/1039/23 на майно, а саме:

1. Генератори дизельні:

- марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT8000НЕ, s/n 118523, 74 кг., 7 КВ, у кількості 1 шт.;

- марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT8000HAVR, s/n 118516, 74 кг., 7 КВ, у кількості 1 шт.;

2. Генератори бензинові:

- марка Hyundai, модель - HY3000FK, 3 КВ, у кількості 1 шт.;

- марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT3500H, s/n 118492, 36 кг., 2,4 КВ, у кількості 1 шт.;

3. Газові балони «ATLANTIC OCEAN» 2023/01, PROPAN 11.4Kg, синього кольору з маркуванням «11.5», «11.6», «11.7» у кількості 410 штук;

4. Газовий обігрівач «Jocel» JAC014146 4,2 КВ, 6 штук.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1