Рішення

від 13.08.2024 по справі 905/870/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2024 Справа №905/870/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовцентр», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості 198600,89грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовцентр», м. Маріуполь Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості 198600,89грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами №1.4/30 від 29.09.2021, №1.4/31 від 29.09.2021, №1.4/32 від 29.09.2021, №1.4/33 від 29.09.2021, №1.4/34 від 29.09.2021, №1.4/35 від 29.09.2021 та №1.4/3 від 12.11.2021 з оплати послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 198600,89грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду такі документи: договори №1.4/30 від 29.09.2021, №1.4/31 від 29.09.2021, №1.4/32 від 29.09.2021, №1.4/33 від 29.09.2021, №1.4/34 від 29.09.2021, №1.4/35 від 29.09.2021 та №1.4/3 від 12.11.2021 з додатками, акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, рахунки фактури, платіжні доручення, претензію №1/06 від 30.05.2023, відповідь на претензію №71 від 26.06.2023.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на статті 11, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/870/24 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/870/24. Справу №905/870/24 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала господарського суду від 14.06.2024 направлена сторонам до їхніх електронних кабінетів, доставка документу підтверджується довідками Господарського суду Донецької області.

Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частинною 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що сторони повідомлені про відкрите судове провадження належним чином, судом створені усі умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, заперечень від сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) не надходило, відзив від відповідача не надходив, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 між Департаментом з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовцентр» (позивач, виконавець) укладені договори №№1.4/30, 1.4/31, 1.4/32, 1.4/33, 1.4/34, 1.4/35.

Відповідно до п. 1.1 договорів виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступну роботу: розробка проектно-кошторисної документації для виконання капітального ремонту мереж центрального опалення житлового будинку у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71242000-6 Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат) за адресами:

вул. Київська, 39 в м. Маріуполі (п. 1.1 договору №1.4/30);

вул. Київська, 7 в м. Маріуполі (п. 1.1 договору №1.4/31);

вул. Київська, 48, корпус 1 в м. Маріуполі (п. 1.1 договору №1.4/32);

вул. Київська, 48, корпус 2 в м. Маріуполі (п. 1.1 договору №1.4/33);

вул. Київська, 48, корпус 3 в м. Маріуполі (п. 1.1 договору №1.4/34);

пр. Нахімова, 114А в м. Маріуполі (п. 1.1 договору №1.4/35).

Згідно з п. 2.1 договорів ціна договору становить:

24970,21грн без ПДВ, у тому числі: розробка проектно-кошторисної документації 22128,10грн; відшкодування вартості експертизи проектно-кошторисної документації 2842,11грн (п. 2.1 договору №1.4/30);

24994,23грн без ПДВ, у тому числі: розробка проектно-кошторисної документації 22152,12грн; відшкодування вартості експертизи проектно-кошторисної документації 2842,11грн (п. 2.1 договору №1.4/31);

24705,54грн без ПДВ, у тому числі: розробка проектно-кошторисної документації 21863,43грн; відшкодування вартості експертизи проектно-кошторисної документації 2842,11грн (п. 2.1 договору №1.4/32);

24791,68грн без ПДВ, у тому числі: розробка проектно-кошторисної документації 21949,57грн; відшкодування вартості експертизи проектно-кошторисної документації 2842,11грн (п. 2.1 договору №1.4/33);

24791,68грн без ПДВ, у тому числі: розробка проектно-кошторисної документації 21949,57грн; відшкодування вартості експертизи проектно-кошторисної документації 2842,11грн (п. 2.1 договору №1.4/34);

24777,03грн без ПДВ, у тому числі: розробка проектно-кошторисної документації 21934,92грн; відшкодування вартості експертизи проектно-кошторисної документації 2842,11грн (п. 2.1 договору №1.4/35).

Оплата державної експертизи покладається на виконавця. Замовник відшкодовує виконавцю витрати, пов`язані з проведенням експертизи проектно-кошторисної документації після отримання експертного звіту експертної установи і всіх документів, що підтверджують витрати (п. 2.2 договорів).

Розрахунок за виконані проектні роботи здійснюється замовником згідно акту здачі-приймання виконаних робіт за цим договором, який підписаний замовником і виконавцем. Вартість експертизи відшкодовується на підставі рахунку, який виставляє виконавець, але не вище вартості експертизи викладеної в п. 2.1 договору (п. 2.6 договорів).

За змістом п. 2.8 договорів оплата за виконану роботу здійснюється по мірі надходження грошових коштів з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок замовника після реєстрації фінансових зобов`язань в Державній казначейській службі України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточних рахунок виконавця, вказаний у розділі 10 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договорів приймання виконаних виконавцем робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 9.1 договори набувають чинності з моменту їх підписання і діють до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов`язань обома сторонами за цим договорами.

12.11.2021 між Департаментом з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовцентр» (позивач, виконавець) укладено договір №14.5/3, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступну роботу: розробка проектно-кошторисної документації для виконання капітального ремонту неврологічного відділення КНП «Маріупольська міська лікарня №1» за адресою: вул. Радіна М.В., 2 в м. Маріуполі. Коригування у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71242000-6 Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат).

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору становить 49570,52грн без ПДВ.

Оплата державної експертизи покладається на виконавця. Замовник відшкодовує виконавцю витрати, пов`язані з проведенням експертизи проектно-кошторисної документації після отримання експертного звіту експертної установи і всіх документів, що підтверджують витрати (п. 2.2 договору).

Розрахунок за виконані проектні роботи здійснюється замовником згідно акту здачі-приймання виконаних робіт за цим договором, який підписаний замовником і виконавцем. Вартість експертизи відшкодовується на підставі рахунку, який виставляє виконавець, але не вище вартості експертизи викладеної в п. 2.1 договору (п. 2.6 договору).

За змістом п. 2.8 договорів оплата за виконану роботу здійснюється по мірі надходження грошових коштів з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок замовника після реєстрації фінансових зобов`язань в Державній казначейській службі України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточних рахунок виконавця, вказаний у розділі 10 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору приймання виконаних виконавцем робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 9.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов`язань обома сторонами за цим договорами.

До договорів у якості додатків сторонами підписані календарні графіки, плани фінансування, кошториси та зведені кошториси.

Позивач виставив відповідачу рахунки фактури №А1.4-30, №А1.4-31, №А1.4-32, №1.4/33, №1.4/34, №1.4/35, №А14.5-3 від 27.12.2021 на відшкодування вартості експертизи.

Також позивач надав докази оплати вартості експертизи проектно-кошторисної документації Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр комплексних експертиз проектів», а саме, платіжні доручення №929 від 26.11.2021, №938, №939, №940, №941, №942, №943 від 02.12.2021.

На виконання умов договору сторонами підписані акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт №А1.4-30 від 27.12.2021 на суму 22128,10грн, №А1.4-31 від 27.12.2021 на суму 22152,12грн, №А1.4-32 від 27.12.2021 на суму 21863,43грн, №1.4/33 від 27.12.2021 на суму 21949,57грн, №1.4/34 від 27.12.2021 на суму 21949,57грн, №1.4/35 від 27.12.2021 на суму 21934,92грн, №А14.5-3 від 27.12.2021 на суму 42465,26грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №1/06 від 30.05.2023 з вимогою у строк до 15.06.2023 сплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 198600,89грн.

У відповіді №71 від 26.06.2023 на претензію відповідач вказав на те, що у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації на території України та окупації міста Маріуполь, втрачено оригінали актів виконаних робіт, у зв`язку з чим не відбулось оплати за договорами, також відповідач посилається на відсутність кошторисних призначень на погашення заборгованості.

Оплату послуг за спірними договорами відповідач не здійснив.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань за договорами в частині оплати послуг, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст договорів №А1.4-30, №А1.4-31, №А1.4-32, №1.4/33, №1.4/34, №1.4/35 від 29.09.2021 та №А14.5-3 від 12.11.2021, суд встановив, що між сторонами виникли договірні правовідносини з надання послуг, які підпадають під правове регулювання норм ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У пункті 2.6 договорів сторони перебачили, що розрахунок за виконані проектні роботи здійснюється замовником згідно акту здачі-приймання виконаних робіт за цим договором, який підписаний замовником і виконавцем. Вартість експертизи відшкодовується на підставі рахунку, який виставляє виконавець, але не вище вартості експертизи викладеної в п. 2.1 договору.

Судом встановлено, що на виконання умов спірних договорів сторонами підписані акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт без зауважень та заперечень на загальну суму 174442,97грн, а також позивачем виставлені рахунки на відшкодування вартості експертизи на загальну суму 24157,92грн.

Відповідач факт отримання послуг за спірними договорами не заперечує, докази на підтвердження надання послуг відповідачем не оспорюються.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст спірних договорів, суд встановив, що сторони не погодили строк (термін) оплати зобов`язань за надані послуги та відшкодування вартості експертизи, отже, обов`язок відповідача оплатити отримані послуги за спірними договорами виникає в силу закону, тому суд застосовує загальні приписи щодо строку виконання зобов`язання згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач направив відповідачу претензію та встановив строк виконання зобов`язань до 15.06.2023.

Відповідач претензію отримав, строк оплати є таким, що настав.

Докази оплати заборгованості у загальному розмірі 198600,89грн в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Також суд звертає увагу, що згідно з нормами Цивільного та Господарського кодексів України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, відсутність коштів не може звільнити боржника від виконання грошових зобов`язань.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 198600,89грн.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовцентр», м. Маріуполь Донецької області до Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості 198600,89грн, задовольнити.

Стягнути з Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 5, ідентифікаційний код 37426079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовцентр», м. Маріуполь Донецької області (50031, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Талаліхіна, будинок 27, ідентифікаційний код 38755719) заборгованість у розмірі 198600,89грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

Рішення складено та підписано 13.08.2024.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.