Ухвала

від 13.08.2024 по справі 911/3083/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2024 р., Київ Справа № 911/3083/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянуши лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про напралення розрахунку вартості проведення експертизи та заяву ФОП Голиш А.А. про відвід експертної установи

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, код ЄДРПОУ 32183781)

про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, код ЄДРПОУ 32183781)

до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № PR-312,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Матеріали, що передавалися на розгляд експерту були повернуті до суду 03.06.2024 без виконання.

Ухвалою від 26.06.2024 суд повторно направив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС ухвалу від 30.01.2024 про проведення експертизи у справі № 911/3083/23 разом зі сформованим обсягом матеріалів для продовження проведення експертизи у справі. Також суд поінформував експерта, що ним було здійснено направлення рахунку на оплату за неналежною адресою, а тому твердження про неможливість проведення експертизи з підстав її неоплати є безпідставними. Судом доведено до відома експерта, якому доручено провести експертизу у справі, відомі контактні дані ФОП Голиш А.А. та її представника адвоката Кобилецього Вячеслава Вікторовича.

При цьому суд зняв заборону постановлену ухвалою від 30.01.2024 на знищення об`єктів дослідження та надати експерту згоду (дозвіл) на використання частково руйнуючих чи руйнуючих методів дослідження, що передбачають часткове чи повне знищення та зміну властивостей об`єктів дослідження (оригінальних примірників договору, видаткових накладних, акту).

До суду 22.07.2024 надійшов лист Київського НДЕКЦ МВС «Про направлення розрахунку вартості проведення експертизи» у якому експертна установа вказала, що нею направляється розрахунок вартості експертизи у справі № 911/3083/23 ФОП Голиш А.А ( АДРЕСА_1 ).

В цьому ж листі заявлено прохання перед судом зобов`язати сторону на яку покладено оплату експертизи, ФОП Голиш А.А., здійснити оплату у встановлений законодавством термін (30 робочих днів з дня надіслання рахунку). При цьому до суду не надіслано примірника чи копії розрахунку вартості експертизи чи рахунку на оплату, який зазначено у додатку до листа та надіслано лише одному адресату (ФОП Голиш А.А).

Представником ФОП Голиш А.А. 06.08.2024 подано до суду заяву, що датована 06.08.2024 про відвід експертної установи. У вказаній заяві представник повідомив, що рахунку від КНДЕКЦ МВС позивачем знову не було отримано, а відтак він був вимушений в черговий раз звернутися до КНДЕКЦ МВС з адвокатським запитом, в якому просив надіслати рахунок про оплату експертизи у справі №911/3083/23 на одну з його електронних адрес або на будь-який з 4 месенджерів.

У відповідь експертна установа повідомила, що направила рахунок на адресу АДРЕСА_2 , що не є адресою ні позивача, ні його представника. В результаті вказаний лист з рахунком побував навіть у с. Дударків. На думку експертної установи підстав для надсилання рахунку представнику позивача на адвокатський запит немає.

Представник ФОП Голиш А.А. вважав, що така відписка на адвокатський запит є відвертим знущанням з прав адвоката та потребує вжиття заходів впливу до експертної установи, при цьому вказав, що він вважає дії експертної установи зловмисними, тобто такими, що вчиняються з метою недопущення проведення експертизи у цій справі, що є підставою для заявлення відводу експертній установі. Дії експертної установи викликають у сторони сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Оцінивши надані на розгляд документи суд перш за все доводить до відома КНДЕКЦ МВС, що прохання зобов`язати ФОП Голиш А.А. здійснити оплату рахунку протягом 30 робочих днів з моменту надіслання рахунку у ситуації, коли експертною установою надіслано лист з рахунком за неправильною адресою є недоцільним. Суд наразі не вбачає у діях ФОП Голиш А.А. чи її представника ознак ухилення від оплати експертизи, а тому має наміру додатково зобов`язувати сторону здійснити оплату, оскільки добросовісна сторона має здійснити оплату вартості експертизи без додаткового постановлення судом процесуального рішення про це, враховуючи також те, що ухвалою про проведення експертизи уже покладено на ФОП Голиш А.А. обов`язок з оплати вартості проведення експертизи.

Взявши до уваги надані представником ФОП Голиш А.А. докази, що підтверджують викладені у заяві від 06.08.2024 обставини, суд констатує, що дії експертної установи мають ознаки повторного перешкоджання здійснення судочинства, з огляду на те, що ні до суду, ні на адресу ФОП Голиш А.А. рахунок на оплату чи розрахунок вартості експертизи не надсилався. При цьому така ситуація прослідковується вже вдруге, коли суд був змушений з використанням процесуальних строків слухання справи з цих же підстав повторно надсилати матеріали для проведення експертизи та з`ясовувати причини неоплати експертизи.

Суд вже зосереджував увагу експерта про дану обставину ухвалою від 26.06.2024, однак, як вбачається, експертною установою належним чином не відредаговано на таке зауваження та не вжито достатніх дій для надання ФОП Голиш А.А. чи її уповноваженому представнику рахунку на оплату експертизи, внаслідок чого у сторони відсутня об`єктивна можливість здійснити оплату вартості, що в свою чергу призводить до неможливості завершення експертного дослідження, яке є важливим у контексті спору у справі № 911/3083/23.

В силу частини 3 статті 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Тому суд вважає, що є підстави для вжиття судом заходів щодо сприяння можливості оплати експертизи та подальшого її проведення. Суд зобов`язує експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надіслати розрахунок вартості експертизи за належною адресою ФОП Голиш А.А. ( АДРЕСА_1 ), а також примірник розрахунку та рахунку на оплату вартості експертизи до суду, для того, щоб суд мав змогу самостійно додатково забезпечити вручення стороні рахунку на оплату.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами та недбалості у виконанні своїх обов`язків, зокрема, щодо експерта.

Однак, суд наразі не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про відвід експертної установи, припускачи, що ситуація з направленням розрахунку за неналежною адресою стороні спору є повторюваною, але ненавмисною технологічною чи людською помилкою.

Для розгляду листа та заяви суд тимчасово поновив проваження у справі та зупинив його цією ж ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 131, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити проваження у справі.

2. Відмовити у задоволенні заяви ФОП Голиш А.А. про відвід експертної установи.

3. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) здійснити направлення розрахунку вартості проведення експертизи та рахунку на оплату експертизи у справі № 911/3083/23 стороні на яку покладено обов`зок здійснити оплату вартості експертизи - ФОП Голиш Аліні Андріївні ( АДРЕСА_1 ) та надати докази здійснення відправлення за належною адресою.

4. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) здійснити направлення примірника (копії) розрахунку вартості проведення експертизи та рахунку на оплату експертизи у справі № 911/3083/23 на адресу Господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua).

5. Повідомити Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС, що у разі повторного виявлення судом дій, які матимуть ознаки перешкоджання чи ухилення від проведення експертизи документів у справі № 911/3083/23 суд має право у порядку статті 246 ГПК України постановити окрему ухвалу у зв`язку з недоліками діяльності експертної установи або вжити інших заходів процесуального примусу, що передбачені Главою 9 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.08.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз