Рішення

від 05.08.2024 по справі 914/3337/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 Справа № 914/3337/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, при секретарі Марті Пришляк, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

до відповідача: Львівського державного підприємства «Оптово - роздрібний магазин «Медтехніка №1»,

про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: не з`явився;

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/3337/23 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Львівського державного підприємства «Оптово - роздрібний магазин «Медтехніка №1» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою від 10.06.2024 суд прийняв збільшення позовних вимог та закрив підготовче провадження по справі.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення судом 05.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконання відповідачем Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-10536-17 від 16.03.2017 та просить суд стягнути заборгованість, розірвати договір оренди та повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

В ході розгляду справи відповідач повернув об`єкт оренди, у зв`язку з чим позивач просить закрити провадження по справі в частині позовних вимог та повернути судовий збір. Крім того, позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог в частині орендних платежів.

Позиція відповідача

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

16.03.2017 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Львівським державним підприємством «Оптово-роздрібний магазин «Медтехніка №1» укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-10536-17, згідно якого Позивач здав, а Відповідач прийняв в користування приміщення загальною площею 519,2 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2020 укладено додаткову угоду - Договір №Ф-1036-17 (Д-20) про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 від 16 березня 2017 року №0-10536-17 яким було врегульовано питання балансоутримувача орендованого майна, порядку розрахунків, терміну дії Договору та особливих умов Договору.

Договір укладено на термін до 15.03.2023, проте його було автоматично продовжено відповідно до п.5 Постанови КМУ №634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (Договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються).

При укладенні Договору орендарем взято на себе ряд зобов`язань. Так, пунктом 7.1.2 Договору оренди визначено обов`язком орендаря сплачувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Розділом 5 Договору врегульовані питання розміру орендної плати та порядку розрахунків. Пунктом 5.6 Договору визначено, що орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. Додатковою угодою визначено, що з 31.01.2020 орендар сплачує 90% розміру орендної плати на рахунок Позивача, 10% розміру орендної плати - на рахунок ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР».

Відповідно до довідки про заборгованість з орендної плати №4-2302-14370 від 24.10.2023 Відповідачем орендна плата за користування об`єктом оренди вносилась невчасно та допущено заборгованість на загальну суму 176 245,41 грн яка виникла за період з 16.03.2017 до 30.09.2023.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимог. На підтвердження заборгованості долучено довідку №4-2302-4037 від 27.03.2024.

Відповідач допустив несплату орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців підряд, оскільки з 01.07.2023 по 31.10.2023 орендна плата не сплачувалась взагалі.

Відповідно до п. 5.8 Договору несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Несвоєчасність внесення орендної плати порушує таку істотну умову Договору як порядок розрахунків (розділ 5 Договору). Невиконання Відповідачем умов Договору по сплаті орендної плати значною мірою позбавляє Позивача того, на що він розраховував при укладенні цього договору, оскільки в результаті несплати Відповідачем орендної плати за вказаним договором, Управління комунальної власності недоотримало значні кошти, та продовжує їх втрачати через знецінення.

Розділом 9 Договору оренди визначено порядок повернення Орендодавцю об`єкта оренди. Так, у разі припинення або розірвання Договору, Орендар повинен повернути Орендодавцеві об`єкт оренди протягом 15 днів за актом приймання - передачі (п. 9.3, п.9.4 Договору).

З огляду на вищевикладене, позивач заявив позовну вимогу про виселення відповідача з приміщення загальною площею 519,2 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) Ф-10536-17 від 16.03.2017 укладений між управлінням комунальної власності та Львівським державним підприємством «Оптово-роздрібний магазин «Медтехніка №1» припинено 20.05.2024 на підставі п. 4.12.4, оскільки Відповідачем було здано об`єкт оренди по акту приймання - передачі.

ОЦІНКА СУДУ

Позивачем у зв`язку з припинення договору оренди та поверненням об`єкта оренди заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №914/3337/23 в частині позовної вимоги про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 519,2 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та позовної вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-10536-17 від 16.03.2017 у зв`язку із відсутністю предмета спору. В частині закриття провадження по справі позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 5 368,00 грн.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України), однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Віцдповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу. надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічну норму містить частина 1 статті 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Спір виник внаслідок прострочення відповідачем сплати орендних платежів більше 3 місяців. Відповідач заборгованість не спростував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд робить висновок, що позивач довів факт порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати орендних платежів за спірним договором.

Зважаючи на вищенаведене, судом перевірено розрахунок суми боргу по сплаті орендних платежів з врахуванням часткових проплат та не виявив порушень. Отже, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 257 681,85 грн є підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Отже, договір найму (оренди) є підставою для виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору; а припинення договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі долучених до матеріалів справи доказів прийшов до об`єктивного переконання про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором оренди.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 13, 41, 45, 53, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/3337/23 в частині позовної вимоги про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 519,2 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та позовної вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-10536-17 від 16.03.2017 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Галицька, 15, ЄДРПОУ 25558625, розрахунковий рахунок UA818201720344240005000020947, ДКСУ м. Київ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 5 368,00 грн сплачений згідно платіжного доручення №2662 від 23.10.2023.

3. Решту позовних вимог задовольнити.

4. Стягнути з Львівського державного підприємства «Оптово роздрібний магазин «Медтехніка №1» (79071, м. Львів, вул. Володимира Великого, 117, ЄДРПОУ - 20794522) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) заборгованість з орендної плати у сумі 257 681,85 грн та судовий збір 3 865,23 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяГорецька З.В.