Ухвала

від 08.08.2024 по справі 296/6352/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/6352/24

2-з/296/63/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про забезпечення позову у справі № 296/6352/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Соломонюк С.А. 05.08.2024р. в межах цивільної справи № 296/6352/24 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є сумісним майном подружжя та підлягає розподілу, а саме на 50/100 житлового будинку загальною площею 119,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97829718101).

Подана заява обґрунтовується тим, що в провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. перебуває справа № 296/6352/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ сумісного майна подружжя.

Предметом заявленого позову є розподіл вищезазначеного, сумісно нажитого майна. Проте, на думку ОСОБА_1 , відповідачем без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб нерухоме майно, що підлягає розподілу. Такі дії відповідача можуть призвести до утруднення або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Крім того, на даний час відповідач не має джерела доходу. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.07.2024 року, відповідач припинив підприємницьку діяльність. З огляду на зазначене, представник позивача просить вимоги заяви задовольнити.

Слід зазначити, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024р., заяву про забезпечення позову від 05.08.2024р. передали головуючому судді Маслак В.П. 07.08.2024р.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви представник позивача, суд враховує таке.

Як визначено приписами ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

З автоматизованої системи документообігу суду Д-3 вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2024р. заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про забезпечення позову у справі № 296/6352/24 шляхом накладення арешту на майно - задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження майна, зокрема житлового будинку загальною площею 119,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97829718101).

Із витягу з Державного реєстру речових прав № 389493818 від 02.08.2024р., який надано представником заявника, вбачається що на житловий будинок загальною площею 119,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вищезазначеної ухвали накладено арешт із забороною відчуження.

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи, що судом 01.08.2024 було постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 , повторно заявлене клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це ж майно майно, з тих же підстав задоволене буди не може.

Окрім того, ухвала суду від 01.80.2024р. фактично виконана, про що вказує сам представник позивач, а тому вимога заявника суперечить самій суті інституту забезпечення та не узгоджується з приписами ст.149 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про забезпечення позову у справі № 296/6352/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. П. Маслак