Ухвала

від 08.08.2024 по справі 758/11009/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11009/21

Категорія 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

09 серпня 2021 року головуючим суддею у справі визначено Рибалку Ю.В.

10 вересня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Українська харчова компанія». Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

05 вересня 2022 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки згідно з наказом № 4/02-02 від 11 січня 2024 року суддю Рибалку Ю.В. відраховано зі штату Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень по суті справи.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань по суті справи до суду не подав.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 25 червня 2024 року на 12 год. 30 хв., позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про його проведення повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв., про що було повідомлено сторони.

В призначене судове засідання 08 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим засобами поштового зв`язку.

Жодних клопотань від позивача щодо відкладення розгляду справи, після постановлення ухвали про визнання його явки обов`язковою, не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОлена КОВБАСЮК