Ухвала

від 08.08.2024 по справі 160/3343/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 серпня 2024 рокуСправа №160/3343/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В. за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Борисенка В.А. Єгорова А.Є. Черкасової О.О. розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача - адвоката Борисенко Владислава Анатолійовича про об`єднання справ в одне провадження у адміністративній справі №160/3343/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. перебувала адміністративна справа № 160/3343/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання рішень протиправним задоволені частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашені простого векселя серії АА 2614538 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 732/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614538 від 16.11.2020 р., виданого ТОВ«Фірма«Фідея»;

- визнано протиправною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашені простого векселя серії АА 2614541 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 733/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо погашення простого векселюсерії АА 2614541 від 16.11.2020 р., виданого ТОВ«Фірма«Фідея»;

- визнано протиправною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашені простого векселя серії АА 2614542 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 734/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614542 від 16.11.2020 р., виданого ТОВ«Фірма «Фідея»;

- визнано протиправною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашені простого векселя серії АА 2614539 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 735/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614539 від 16.11.2020 р., виданого ТОВ«Фірма«Фідея»;

- визнано протиправною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашені простого векселя серії АА 2614898 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 736/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614898 від 16.11.2020 р., виданого ТОВ«Фірма«Фідея»;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ЄДРПОУ 43968079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 1А, оф. 10, ЄДРПОУ 41223117)судовий збір у розмірі 11350,00 грн.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 року, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2024 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 скасовано, провадження у справі №160/3343/21 закрито.

10.05.2024 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея»звернулися до Касаційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 06.02.2024 за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2024 заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» задоволені, постанову Верховного Суду від 06.02.2024 року скасовано, справу № 160/3343/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.07.2024 року адміністративна справа № 160/3343/21 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/3343/21 розподілено судді Сліпець Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2024 о 10:20 год.

06.08.2024 до суду через систему«Електронний суд»на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Черкасової Олени Олексіївни надійшло клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.08.2024 клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Черкасової Олени Олексіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №160/3343/21 задоволено, допущено участь представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Черкасової Олени Олексіївни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпеченняhttps://vkz.court.gov.ua.

Також, 06.08.2024 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з боку позивача були подані два позови до одного і того ж відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також стосуються однієї й тієї ж правової ситуації. До того ж, ці справи №160/6926/21 та №160/3343/21 знаходяться на стадії підготовчого провадження. Предмети позову у цих справах є аналогічними, а саме визнання неправомірною відмови у погашенні простого податкового векселя та визнання погашеним простого податкового векселя. Підставами позову є, зокрема, порушення вимог законодавства при погашенні податкового векселя. Різниця у поданих позовах полягає лише у номерах податкових векселів та документах, що підтверджують реалізацію пального по всьому ланцюгу реалізації пального від виробника / імпортера до відповідного суб`єкта.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання про об`єднання справ в одне провадження підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість, оскільки Верховний Суд при розгляді цих справ не передбачав об`єднання справ в одне провадження. Крім того, справи вже були розглянуті судом першої інстанції та були направлені на новий розгляд після скасування рішень, що виключає їх можливість об`єднання на цій стадії судового розгляду, відповідно до ст. 172 КАС України, а також у разі об`єднання справ в одне провадження відбудеться зміна предмета позову. Крім того, зауважив, що раніше провадження було відкрито у справі №160/6926/21, отже, відсутні підстави для об`єднання їх у цій справі.

Представник третьої особи - ПАТ «МТБ Банк» клопотання про об`єднання справ в одне провадження підтримала, проти задоволення не заперечувала.

Представник третьої особи - АТ «Банк Альянс» у підготовче судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення представника третьої особи, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Горбалінського В.В. знаходиться справа №160/6926/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання рішень протиправними.

При цьому, у справі №160/6926/21 та у справі, що розглядається судом - №160/3343/21, позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Так, підставою для звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними заявами стали порушення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків вимог законодавства при погашенні податкового векселя.

Предмети позову у цих справах є аналогічними, а саме визнання неправомірною відмови у погашенні простого податкового векселя та визнання погашеним простого податкового векселя.

Різниця у поданих позовах полягає лише у номерах податкових векселів та документах, що підтверджують реалізацію пального по всьому ланцюгу реалізації пального від виробника / імпортера до відповідного суб`єкта

Оскільки судом встановлено, що у справах №160/6926/21 та №160/3343/21 пред`явлено позовні вимоги до одного й того ж відповідача, з приводу одних і тих же правовідносин, підлягають дослідженню одні й ті самі докази, відтак спільний розгляд вказаних справ є доцільним, оскільки сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду публічно-правового спору протягом найкоротшого строку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

При цьому, суд зазначає, що згідно із ч. 8 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.07.2024 справу № 160/3343/21 прийнято до провадження (суддя Сліпець Н.Є.), в той час як справу № 160/6926/21 прийнято до провадження ухвалою від 11.07.2024 (суддя Горбалінський В.В.).

Тобто, суддя Горбалінський В.В. перший прийняв до провадження справу №160/6926/21.

Разом з тим, суд зазначає, що суддя Горбалінський В.В. не може розглядати визначені справи при їх об`єднанні в одне провадження, оскільки вже брав участь у розгляді справи №160/3343/21 та ухвалював у ній рішення, яке у подальшому скасовано Верховним Судом.

Доводи представника відповідача щодо того, що об`єднання справ, які надійшли на новий розгляд, в одне провадження призведе до зміни предмету позову є безпідставними, оскільки об`єднання справ в даному випадку не призведе до зміни предмету позову, крім того, КАС України не містить застережень щодо не можливості об`єднання справ після направлення їх на новий розгляд.

На підставі викладеного, враховуючи, що суддя Горбалінський В.В. не може брати участь у розгляді цієї самої справи при новому розгляді після скасування рішення, суд дійшов висновку про залишення об`єднаних справ у провадженні судді Сліпець Н.Є.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 172, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Борисенко Владислава Анатолійовича про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`днати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення позовних вимог адміністративну справу №160/3343/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії з адміністративною справою №160/6926/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Присвоїти об`єднаним справам загальний номер №160/3343/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2024 року.

Суддя Н.Є. Сліпець