Рішення

від 13.08.2024 по справі 520/14493/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 р. № 520/14493/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" (вул. Стадіонна, 1, А,м. Балаклія,Харківська обл., Ізюмський р-н,64207) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АМС Інтегрейтед Солюшнс" (вул. Жемайте Юлії, буд. 11/12, м.Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88018) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство "Балаклійський ремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України , в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 25.04.2024 року №10957603/08252623.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 18 березня 2024 року на загальну суму 15 106 659,60 грн. у тому числі податок на додану вартість - 2 517 776,60 грн., датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 25.04.2024 року №10957603/08252623 є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 04.06.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 25.04.2024 року №10957603/08252623 є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

20.06.2024 року та 10.07.2024 року до суду від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС Інтегрейтед Солюшнс", надійшли пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

04.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позицію щодо відмови в задоволенні позову підтримав.

22.07.2024 року та 25.07.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Державне підприємство "Балаклійський ремонтний завод", є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власновсті.

Основним видом економічної діяльності є виробництво військових транспортних засобів (30.40).

Позивача включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно Постанови КМУ від 04.03.2015 р. №83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», та входить до складу Акціонерного товариства «Українська оборона промисловість».

11 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМС Інтегрейтед Солюшнс» (Покупець) та Державним підприємством «Балаклійський ремонтний завод» (Постачальник) укладено Договір поставки №110324 (далі Договір) на поставку Товару, визначеного у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору на умовах цього Договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцю у власність Товар (надалі Товар), а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти такий Товар, визначений у Додатку №1 (Специфікації) до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 3.2. Договору загальна ціна Товару за Договором становить 15 106 659,60 грн. (п`ятнадцять мільйонів сто шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 60 копійок), в тому числі ПДВ 2 517 776,60 грн. (два мільйони п`ятсот сімнадцять сімсот сімдесят шість гривень 60 копійок).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що Покупець зобов`язується оплатити вартість Товару у сумі, вказаній у п. 3.2. Договору, в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми коштів на рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дня поставки Товару.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що поставка відбувається на складі Постачальника, м. Балаклія, вул. Стадіонна, 1-А. Транспортування Товару здійснюється силами та за рахунок Покупця відповідними транспортними організаціями та/або службами доставки на вибір Покупця.

Строк поставки Товару передбачений п. 5.2 Договору та складає 10 календарних днів з моменту укладання Договору.

Також судом встановлено, що 18 березня 2024 року було відвантажено Товар, що підтверджується відповідною товарно-видатковою накладною №РН-65 від 18.03.2024 року, що містить чіткий перелік Товару та засвідчена підписами та печатками уповноважених представників Сторін.

Відповідно до п. 5.3. Договору отримання Товару підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками видаткової накладної.

Відповідно до копії заявки №3 від 12.03.2024 року, яка є Додатком №1 до Договору надання послуг №05/09-23 від 05.09.2023 року, згідно якого ТОВ «АМС Інтегрейтед Солюшнс» замовило у ТОВ «Будівельна компанія «Аурум» послуги з перевезення вантажу. Згідно цієї заявки визначено маршрут перевезення, а саме: м. Балаклія, вул. Стадіонна, 1-А; дата перевезення: 18.03.2024 року; найменування вантажу: блоки та вузли, підшипники, ПО-2; вага та кількість вантажу: 7682 кг, 76 ящиків.

Крім того, в якості підтвердження господарської операції позивачем надано Товарно-транспортну накладну №18/3-2 від 18 березня 2024 року, яка також містить усі необхідні реквізити щодо вантажу, марки автомобіля, маршруту перевезення, підписана уповноваженими особами Сторін та скріплена печатками та Звіт щодо видачі матеріалів за березень 2024 року, який додатково підтверджує рух товарно-матеріальних цінностей, які зазначені у Додатку №1 до Договору та у видатковій накладній №РН-65 від 18.03.2024 року.

Кошти TOB «АМС Інтегрейтед Солюшнс» в розмірі 15 106 659,60 грн. перераховані 28.03.2024 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку ДП «БРЗ» від 28.03.2024 року №894, копія якої міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з відвантаженням Товару за умовами Договору, 21.02.2024року через засоби електронного зв`язку ДП «БРЗ» подано Податкову накладну від 18.03.2024 року №21 до Єдиного реєстру податкових накладних, однак згідно електронного повідомлення від 02.04.2024 року, реєстрація податкової накладної була зупинена ГУ ДПС України в Харківській області, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

09.04.2024 року позивачем до контролюючого органу було подано пояснення з додатками № 1, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів та послуг, а саме: 1. Пояснювальну від 09.04.2024 року; 2. Договір поставки №110324 від 11.03.2024 року; 3. Видаткову накладну № РН-65 від 18.03.2024 року; 4. Рахунок-фактуру № СФ-0000011 від 08.02.2024 року; 5. Листування між сторонами щодо поставки Товару; 6. Податкову накладну №21 від 18.03.2024 року; 7. Виписка по рахунку від 28.03.2024 року; 8. Товарно-транспортна накладна №18/3-1 від 18.03.2024 року; 9. Договір поставки №110324 від 11.03.2024 року.

Рішенням ГУ ДПС у Харківській області №10957603/08252623 від 25.04.2024 року в реєстрації податкової накладної від 18.03.2024 №21 відмовлено у зв`язку з ненаданням копій документів.

Не погодившись з зазначеним рішенням контролюючого органу №10957603/08252623 від 25.04.2024, позивач оскаржив його до ДПС України, однак рішенням ДПС України від 02.05.2024 року № 27943/08252623/2 скарга позивача залишена без задоволення.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі по тексту Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з п.9 Порядку №520 за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: зокрема надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно з п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 25.04.2024 року №10957603/08252623 є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи висновки суду про скасування оскаржуваного рішення, суд, з метою належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 18 березня 2024 року на загальну суму 15 106 659,60 грн. у тому числі податок на додану вартість - 2 517 776,60 грн., датою її подання на реєстрацію.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачу 17.04.2024 року було надіслано Повідомлення про надання додаткових пояснень, щодо яких позивачем не було надано відповіді, суд зазначає, що вказане повідомлення не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки: 1) поданий позивачем пакет документів, а також пояснення № 1 від 09.04.2024 року містить достатній перелік документів, що належним чином підтверджує обсяг і дійсність операції, а вимога щодо надання додаткових документів, у спірних правовідносинах є надмірною.

В цьому контексті варто зазначити, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

Суд наголошує, що актом підтвердження господарської операції є первинні документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. (ст. 9 названого Закону).

Основними первинними документами, що підтверджують здійснення поставки є видаткова накладна та товарно - транспортна накладна. Видаткова накладна є документом, що фіксує факт отримання та передачі товарів. Товарно - транспортна накладна є документом, що підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів, а також здійснення господарської операції з поставки товарів.

Таким чином, позивачем на вимогу контролюючого органу було надано і видаткову накладну, і товарно-транспорту накладну, як первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/ послуг. Тому суд дійшов висновку, що підстава відмови у реєстрації податкової накладної №21 від 18.03.2024 року, яка полягає у ненаданні таких документів є необґрунтованою.

Відповідачем ігнорується також факт надання копії договору поставки, який містить ціну Договору і така ціна відповідає загальній сумі видаткової накладної.

Посилання відповідача на ненадання Специфікації до договору є необґрунтованим, оскільки відсутність Специфікації сама по собі не заперечує сам факт поставки, який в повному обсязі підтверджується видатковою накладною і рахунком.

Крім того суд зазначає, що вимоги відповідача про надання документів на транспортування також є необґрунтованими, оскільки позивач об`єктивно не міг їх надати т.я. відповідно до п. 5. 1. Договору поставки №110324 транспортування Товару здійснюється силами та за рахунок Покупця відповідними транспортними організаціями та/або службами доставки на вибір Покупця. Місцем поставки є: склад постачальника за адресою Позивача код 64200, Україна, Харківська обл, Ізюмський район, місто Балаклія, вул.Стадіонна, буд.1-А.

Таким чином у позивача не було і не могло бути всіх документів на транспортування, оскільки договір з перевізником укладав ПОКУПЕЦЬ ТОВ «АМС Інтегрейтед Солюшнс».

Щодо наданого відповідачем листа Управління організаційно-аналітично забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Львівській області від 13 червня 2024 року № 1736/12/01-24, відповідно до змісту якого вбачається, що за даними інформаційної підсистеми «Гарпун» в період з 17 по 19 березня автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 не виявлено, суд зазначає наступне.

Відомості про транспортний засіб не могли відображатися в інформаційній підсистемі «Гарпун» з огляду на Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що затверджена Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 497 від 13.06.2018 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції Ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» (далі - ІП «Гарпун») інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 5 Розділу І Інструкції облік об`єктів в ІП "Гарпун" ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить. евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки. розшук ТЗ на підставі судового рішення.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції обліку в ІП «Гарпун» за категоріями «орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ», «орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди», «орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення», «орієнтування оперативне про ТЗ» та «орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить» підлягають відомості про розшук ТЗ, які стали засобом вчинення, предметом кримінального чи адміністративного правопорушення або місцезнаходження яких встановлюється під час здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Підставою для внесення відомостей, зазначених у пункті 2 цього розділу, до ІП «Гарпун» є заява (повідомлення) особи про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію або рапорт поліцейського, що надійшли до органу (підрозділу) поліції, із зазначенням інформації про ТЗ (п. 3 розділу ІІ Інструкції).

Тобто, відомості про транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , яким доставлявся вантаж від позивача, цілком правомірно не відображається в ІП «Гарпун», оскільки водієм транспортного засобу, із використанням цього транспортного засобу не вчинялось кримінального чи іншого правопорушення. Отже, оскільки з використанням транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 не вчинялися жодні правопорушення, то дані про цей ТЗ не вносилися в ІП «Гарпун», а транспортний засіб правоохоронними органами не відслідковувався.

Крім того суд зазначає, що вказаний лист Управління організаційно-аналітично забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Львівській області від 13 червня 2024 року № 1736/12/01-24, не може бути належним доказом по справі, оскільки станом на дату прийняття оскаржуваного рішення від 25.04.2024 року №10957603/08252623 не був підставою для його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" (вул. Стадіонна, 1, А,м. Балаклія,Харківська обл., Ізюмський р-н,64207) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АМС Інтегрейтед Солюшнс" (вул. Жемайте Юлії, буд. 11/12, м.Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88018) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 25.04.2024 року №10957603/08252623.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 18 березня 2024 року на загальну суму 15 106 659,60 грн., у тому числі податок на додану вартість - 2 517 776,60 грн., датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.