Ухвала

від 13.08.2024 по справі 580/7170/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2024 року справа № 580/7170/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Монтрансавто до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Монтрансавто (19163, Уманський район, с. Половинчик, вул. Промислова, 3) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в якому просить:

-визнати протиправними дії Державної податкової служби України стосовно неприйняття податкових накладних, надісланих ТОВ Монтрансавто для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у березні 2023 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного подання позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні ТОВ Монтрансавто №34 від 16.02.2023, №36 від 17.02.2023, №40 від 18.02.2023, №44 від 20.02.2023, №45 від 20.02.2023, №48 від 21.02.2023, №50 від 21.02.2023, №51 від 21.02.2023, №57 від 22.02.2023, №58 від 22.02.2023, №60 від 23.02.2023, №61 від 23.02.2023, №62 від 23.02.2023, №64 від 24.02.2023, №65 від 24.02.2023, №66 від 24.02.2023, №69 від 27.02.2023, №71 від 27.02.2023, №72 від 27.02.2023, №73 від 28.02.2023, №74 від 28.02.2023, №75 від 28.02.2023;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Черкаській області щодо неналежного розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю Монтрансавто від 30.05.2024 №34 про вирішення питання про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-стягнути з відповідачів правничу допомогу адвоката в сумі 14000,00 грн.

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-позивач повинен надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, виходячи правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 26 листопада 2020 року в справі №500/2486/19 та враховуючи що лист Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.06.2024 №13724/6/23-00-18-08 щодо можливості реєстрації податкових накладних не впливає на визначений строк, оскільки не є скаргою згідно приписів ПК України (відсутність рішення);

-необхідність сплатити судовий збір у розмірі 66616 грн., за 23 вимог немайнового характеру (22 вимоги щодо податкових накладних та 1 вимога скарга) необхідно сплатити судовий збір у розмірі 69644 грн., з урахуванням 3028грн.

09.08.2024 позивачем подано заяву, згідно якої вказано, що строк на оскарження не сплинув, в наслідок того, що відмова ДПС України приймати в обробку (для подальшої реєстрації) ПН позивача за лютий 2023 року є триваючим порушенням та може бути оскаржена упродовж 1095 календарних днів, тобто, протягом всього періоду, протягом якого проводиться реєстрацію ПН/розрахунку коригування. Щодо сплати судового збору, то вказано, що сума доплати судового збору у розмірі 66616,00 грн. значно перевищує всю сукупну вартість ПДВ за податковими накладними позивача за лютий 2023 року, які є предметом вказаного адміністративного позову, що в свою чергу свідчить про непропорційно завеликий розмір судових витрат, а тому згідно ч. 1 ст. 133 КАС України просить суд зменшити розмір судових витрат на 3028грн.

З аналізу поданої заяви вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.07.2024 про залишення позовної заяви без руху, зокрема в частині сплати судового збору.

Так, приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за пред`явлення вказаної позовної заяви, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 69644 грн., за 23 вимог немайнового характеру (22 вимоги щодо податкових накладних та 1 вимога скарга), але натомість, в матеріалах позову міститься платіжна інструкція про сплату судового збору на суму 3028грн.

Отже, позивачу необхідно надати суду належний доказ доплати (перерахування) судового збору в розмірі 66616 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначена норма кореспондується з ч. 5 ст. 161 КАС України.

Позивач в заяві про усунення недоліків вказав, що сума доплати судового збору у розмірі перевищує сукупну вартість ціни позову, а тому необхідно зменшити розмір судового збору на підставі ч. 1 ст. 133 КАС України.

Однак суд вказує, що згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Виходячи з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд зазначає, що зменшення розміру судового збору можливо зазстосувати лише до фізичної особи за наявності конкретних підстав визначених даною статтею, а оскільки позивачем в даному випадку є юридична особа - ТОВ Монтрансавто, підстави для зменшення судового збору відсутні.

В наслідок того, що позивач не надав доказу сплати судового збору, адміністративний позов повинен бути повернутий позивачеві.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 45, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Монтрансавто до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР