Ухвала

від 12.08.2024 по справі 620/6121/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. ЧернігівСправа № 620/6121/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській областіпровизнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2024, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, з 24.02.2022 по 20.01.2023.

08.07.2024 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, останнє залишається не виконаним.

Ухвалою суду від 10.07.2024 заяву про встановлення судового контролю прийнято до розгляду та встановлено боржникові строк для надання пояснень.

Від Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області 29.07.2024 надійшли письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про встановлення судового контролю, оцінивши поданий боржником звіт, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2024, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, з 24.02.2022 по 20.01.2023.

Із наданих боржником пояснень та доказів судом встановлено, що Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області на виконання рішення суду здійснило розрахунок потреби в коштах на виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 , що становить 324711,98 грн. Вказаний розрахунок був надісланий до центрального органу управління Служби судової охорони щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду. В рамках бюджетної програми був відкритий рахунок в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернігівській області та згідно із затвердженим Планом асигнувань загального фонду на 2024 рік Територіальному управлінню Служби судової охорони у Чернігівській області виділено 10243 грн.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідачем було подано до Служби судової охорони інформацію про потребу в бюджетних коштах за бюджетною програмою КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» на забезпечення виконання судових рішень.

Наведені обставини свідчать, що Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області вчинило передбачені законодавством необхідні дії для виконання рішення суду у справі № 620/6121/23.

Суд зазначає, що специфіка категорії справ, до якої належить дана справа, полягає у залежності проведення виплат від бюджетних асигнувань на відповідні цілі з Державного бюджету України. В даному випадку Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області є розпорядником бюджетних коштів третього рівня та залежить від бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років. Взяття учасником бюджетного процесу певних зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань є порушенням бюджетного законодавства.

На переконання суду, невиконання судового рішення в частині виплати нарахованих стягувачу грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а (2-а/310/32/17), від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а (К/9901/12146/18).

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241-242, 248, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/6121/23 відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб