Ухвала

від 13.08.2024 по справі 620/13686/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. ЧернігівСправа № 620/13686/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою відповідача про зміну способу виконання рішення у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів"до Головного управління ДПС у Чернігівській області провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, адміністративний позов було задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо нарахування приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (код за ЄДРПОУ 00292089) пені в січні, лютому, березні, травні, червні у сумі 284754,47 грн (облікові операції з кодом 2N1 від 03.01.2023, від 30.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.05.2023, від 30.06.2023) та зарахування 31.07.2023 коштів, сплачених приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» в рахунок зменшення боргу по пені на суму 189 904,49 грн (облікові операції з кодом 251 від 31.07.2023); нарахування приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (код за ЄДРПОУ 00292089) пені в липні 2023 року у сумі 74 775,82 грн (облікові операції з кодом 2N1 від 28.07.2023 та від 31.07.2023, з кодом 221 від 31.07.2023); зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (код за ЄДРПОУ 00292089):

- облікових операцій з кодом 2N1 від 03.01.2023, від 30.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.05.2023, від 30.06.2023 «Нараховано пені (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)), внаслідок яких Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було нараховано приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» пеню в січні, лютому, березні, травні, червні на загальну суму 284 754,47 грн;

- облікових операцій від 31.07.2023 з кодом 251 «Зменшено боргу по пені ІКП нарахованої у поточному році невизначений документ №AUTOPEN з ____ по _____ на Податковий розрахунок земельного податку №9312237436 від 31.07.2023», внаслідок яких Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було погашено за рахунок раніше сплачених приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» коштів, нараховану в січні-березні 2023 року пеню на загальну суму 189 904,49 грн;

- облікових операцій від 28.07.2023 та від 31.07.2023 з кодом 2N1, від 31.07.2023 з кодом 221 «Нараховано пені (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19))», внаслідок яких Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було нараховано приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» пеню у липні 2023 року на загальну суму 74 775,82 грн.

Від Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду у справі № 620/13686/23.

Судове засідання щодо розгляду заяви Головного управління ДПС в Чернігівській області про зміну способу виконання рішення призначено на 14.08.2024 на 11:00 год.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» 12.08.2024 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Пунктом 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 встановлено, що документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Судом встановлено, що заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції сформована в системі Електронний суд 09.08.2024, однак надійшла до суду після закінчення робочого часу, а отже зареєстрована 12.08.2024, що свідчить про недотримання строків, встановлених частиною першою статті 195 КАС України.

Водночас суд також зважає на те, що аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

Питання, що належать встановленню при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду в даній справі обмежуються встановленням обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а отже не становлять особливої складності, в той час як будь - які питання факту та питання права в цій справі можуть бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді й не потребують обов`язкової участі сторін та заслуховування їх доводів в судовому засіданні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застування пункту 1 статті 6 Конвенції, суд роз`яснює право учасникам справи викласти свої позиції письмово, а також право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб