Ухвала

від 13.08.2024 по справі 420/34399/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34399/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙКОРН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙКОРН» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Станом на 21.05.2024 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху виконана не була, судовий збір у визначеному законом розмірі не сплачено, тому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

19.07.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області вдруге подано апеляційну скаргу.

При цьому, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що в період виконання ухвали суду від 25.04.2024 року на рахунках Головного управління ДПС в Одеській області були відсутні бюджетні асигнування на сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також надано час для надання клопотання із зазначенням інших підстав, що заважали звернутись апелянту до суду у строк встановлений КАС України. Надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

При цьому, станом на 13 серпня 2024 року апелянтом не усунуто недоліки встановлені ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та досліджуючи причини пропуску строку, які на думку апелянта є поважними та викладені в клопотанні наданому разом з апеляційною скаргою, суд враховує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 19.03.2024 року, копію рішення ГУ ДПС в Одеській області отримали 19.03.2024 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, проте апелянт апеляційну скаргу подано лише 19.07.2024 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначені апелянтом підстави безумовно можуть бути поважними причинами пропуску процесуального строку, але між пропуском процесуального строку і зазначеними причинами повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок; втім скаржником таких обставин не наведено й відповідних доказів не подано

Доводи апелянта про те, що ним вперше апеляційну скаргу було подано з дотриманням процесуальних строків, а вдруге звернулись до суду з апеляційною скаргою у найкоротший термін після винесення ухвали про повернення апеляційної скарги судом не приймаються. Оскільки ГУ ДПС в Одеській області повторно звернулись з апеляційною скаргою через два місяці після винесення ухвали від 21.05.2024 р., та через чотири місяці після винесення судом першої інстанції судового рішення, що є значним пропуском встановленого КАС України строку. При цьому, ГУ ДПС в Одеській області повторно звертаючись з апеляційною скрагою судовий збір не сплатило.

До того ж, суд вважає недоречними посилання апелянта на практику ЄСПЛ, оскільки висновки цього суду направлені на встановлення порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і захист прав людини (у виключних випадках - юридичної особи), а не органів державної влади. Правові висновки ЄСПЛ у порядку аналогії не можуть бути застосовані для захисту прав та інтересів суб`єктів владних повноважень, оскільки законодавство України побудовано, зокрема, на основі конституційного принципу, коли права, свободи людини та їх гарантії визначають спрямованість діяльності держави, а не навпаки. Тобто визначені законодавством права, свободи людини та їх гарантії не можуть бути притаманними органам державної влади, бо головним обов`язком останніх є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 березня 2020 року (справа № 9901/511/19).

Таким чином, доводи апелянта не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про те, що пропуск строку апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, однак у даній справі Головне управління ДПС в Одеській області вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконали, заяви із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду у строки, встановленні КАС України, суду не надали, а причини зазначені в клопотанні про поновлення строку наданому до апеляційної скарги визнанні судом не поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Колегія суддів звертає увагу на обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, на що звернуто увагу у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85), в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙКОРН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук